O casamento entre homossexuais

by Pablo 11. novembro 2008 15:01

Ontem à noite, o âncora Keith Olbermann, da MSNBC, fez um comentário emocionante (e emocionado) sobre a aprovação da Proposta 8, que baniu o casamento entre homossexuais na Califórnia. É uma fala tão sensata e humana que não pude deixar de traduzi-la, mesmo que parcial e rapidamente, para postá-la aqui no blog ao lado do vídeo que traz o pequeno discurso de Olbermann. (Se quiser reproduzir a tradução em algum lugar, sinta-se à vontade - mas peço apenas que cite este blog como fonte, ok?)


“Alguns esclarecimentos, como prefácio: não é uma questão de gritaria ou política ou mesmo sobre a Proposta 8. Eu não tenho nenhum interesse pessoal envolvido, não sou gay e tive que me esforçar para me lembrar de um membro de minha imensa família que é homossexual. (...) E, apesar disso, essa votação para mim é horrível. Horrível. (…) Porque esta é uma questão que gira em torno do coração humano – e se isto soa cafona, que seja.

Se você votou a favor da Proposta 8 ou apóia aqueles que votaram ou o sentimento que eles expressaram, tenho algumas perguntas a fazer, porque, honestamente, não entendo. Por que isso importa para você? O que tem a ver com você? Numa época de volubilidade e de relações que duram apenas uma noite, estas pessoas queriam a mesma oportunidade de estabilidade e felicidade que é uma opção sua. Elas não querem tirar a sua oportunidade. Não querem tirar nada de você. Elas querem o que você quer: uma chance de serem um pouco menos sozinhas neste mundo.

Só que agora você está dizendo para elas: “Não!”. “Vocês não podem viver isto desta forma. Talvez possam ter algo similar – se se comportarem. Se não causarem muitos problemas.” Você se dispõe até mesmo a dar a elas os mesmos direitos legais – mesmo que, ao mesmo tempo, esteja tirando delas o direito legal que tinham (o do casamento civil). Um mundo em volta deste conceito, ainda ancorado no amor e no matrimônio, e você está dizendo para elas: “Não, vocês não podem se casar!”. E se alguém aprovasse uma Lei dizendo que você não pode se casar?

Eu continuo a ouvir a expressão “redefinindo o casamento”. Se este país não tivesse redefinido o casamento, negros não poderiam se casar com brancos. Dezesseis Estados tinham leis que proibiam o casamento inter-racial em 1967. 1967! Os pais do novo Presidente dos Estados Unidos não poderiam ter se casado em quase um terço dos Estados do país que seu filho viria a governar. Ainda pior: se este país não houvesse “redefinido” o casamento, alguns negros não poderiam ter se casado com outros negros. (...) Casamentos não eram legalmente reconhecidos se os noivos fossem escravos. Como escravos eram uma propriedade, não podiam ser marido e mulher ou mãe e filho. Seus votos matrimoniais eram diferenciados: nada de “Até que a morte os separe”, mas sim “Até que a morte ou a distância os separe”.

O casamento entre negros não era legalmente reconhecido assim como os casamentos entre gays (...) hoje não são legalmente reconhecidos.

E incontáveis são, em nossa História, os homens e mulheres forçados pela sociedade a se casarem com alguém do sexo oposto em matrimônios armados ou de conveniência ou de puro desconhecimento; séculos de homens e mulheres que viveram suas vidas envergonhados e infelizes e que, através da mentira para os outros ou para si mesmos, arruinaram inúmeras outras vidas de esposas, maridos e filhos – apenas porque nós dissemos que um homem não pode se casar com outro homem ou que uma mulher não pode se casar com outra mulher. A santidade do matrimônio.

Quantos casamentos como estes aconteceram e como eles podem aumentar a “santidade” do matrimônio em vez de torná-lo insignificante?

E em que isso interessa a você? Ninguém está te pedindo para abraçar a expressão de amor destas pessoas. Mas será que você, como ser humano, não teria que abraçar aquele amor? O mundo já é hostil demais. Ele se coloca contra o amor, contra a esperança e contra aquelas poucas e preciosas emoções que nos fazem seguir adiante. Seu casamento só tem 50% de chance de durar, não importando como você se sente ou o tanto que você batalhará por ele. E, ainda assim, aqui estão estas pessoas tomadas pela alegria diante da possibilidade destes 50%. (...) Com tanto ódio no mundo, com tantas disputas sem sentido e pessoas atiradas umas contra as outras por motivos banais, isto é o que sua religião te manda fazer? Com sua experiência de vida neste mundo cheio de tristeza, isto é o que sua consciência te manda fazer? Com seu conhecimento de que a vida, com vigor interminável, parece desequilibrar o campo de batalha em que todos vivemos em prol da infelicidade e do ódio... é isto que seu coração te manda fazer?

Você quer santificar o casamento? Quer honrar seu Deus e o Amor universal que você acredita que Ele representa? Então dissemine a felicidade – este minúsculo e simbólico grão de felicidade. Divida-o com todos que o buscam. Cite qualquer frase dita por seu líder religioso ou por seu evangelho de escolha que te comande a ficar contra isso. E então me diga como você pode aceitar esta frase e também outra que diz apenas: “Trate os outros como gostaria de ser tratado”.

O seu país – e talvez seu Criador – pede que você assuma uma posição neste momento. Um pedido para que se posicione não numa questão política, religiosa ou mesmo de hetero ou homossexualidade, mas sim numa questão de Amor. (...) Você não tem que ajudar ou aplaudir ou lutar por ela. Apenas não a destrua. Não a apague. Porque mesmo que, num primeiro momento, isto pareça interessar apenas a duas pessoas que você não conhece, não entende e talvez não queira nem conhecer, é, na realidade, uma demonstração de seu amor por seus semelhantes. Porque este é o único mundo que temos. E as demais pessoas também contam."

4.8 ponto(s). Avaliado por 49 pessoas

  • Currently 4,755101/5 Stars.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Tags: ,

política | variados

Comentários

11/11/2008 15:19:47

Daniel

Pablo,
A você, por ter traduzido e postado, parabéns e valeu!! Estou compartilhando.

Daniel br

11/11/2008 15:49:49

Achilles de Leo

Afinal, a parte "má" da humanidade é maioria ou minoria?
E quando vence, é um caso isolado ou reflexo da realidade?

Nunca sei em que acreditar... Num minuto, temos um resultado igual ao da Proposta 8, no outro: uma lição de moral e decência como esse belíssimo speech.

Achilles de Leo br

11/11/2008 16:18:26

pingback

Pingback from pedrodoria.com.br

O casamento gay na Califórnia E o futuro que nos aguarda

pedrodoria.com.br

11/11/2008 16:20:36

Platy

A parte mais interessante é que a 8 não foi a unica proposta a proibir algo obvio para o bem maior .... na california mesmo a proposta que dedicaria uma pequena parte da verba pra pesquisa de combustiveis alternativos não venceu ... entre MUITAS outras.

Mas sobre essa proposta mesmo .. vale lembrar que a maioria das pessoas que votaram a favor votaram por religião ... e sabe a parte divertida ?
A mesma parte da biblia que condena o casamento gay condena tb coisas bem divertidas tipo ... cortar o cabelo e/ou fazer a barba xD

Platy br

11/11/2008 16:26:43

Leandro Moraes

Já botaram a santidade no meio. Frown
União civil beleza. Agora, fazer isso na igreja seria sacanagem.

Leandro Moraes br

11/11/2008 17:19:03

Philippe

O que está errado é o Estado controlar uma instituição originalmente religiosa. O Estado não deveria prever nem o casamento heterossexual, mas sim permitir que a transmissão de bens fosse feita de acordo com a vontade das pessoas. Querem inventar uma religião que permita o casamento gay? Pois que fiquem a vontade. Se eu, cristão, achar que isto não é casamento, problema é meu.

Philippe br

11/11/2008 17:32:01

Guilherme

Isso aí, Leandro! Casamento gay na Igreja é sacanagem! Igreja é lugar de pedofilia. Cada sacanagem no seu lugar! Se bem que muitos padres preferem menininhos. Então abusem, mas não pensem em casar!

Ninguém tá pedindo pra casar na Igreja, essa Igreja obtusa, preconceituosa e safada que se mete na vida de que dela não participa. A Prop 8 proibiu o casamento civil! CIVIL!

Guilherme br

11/11/2008 17:33:48

Maíra

Leandro e Phillipe, vocês sabem que o casamento religioso não tem nenhum valor legal, não é? O casamento de que eles estão falando é o civil. Ninguém está falando do casamento religioso, se informem.

Obrigada pela tradução, Pablo. Testemunho lindo!

Maíra br

11/11/2008 18:26:59

Philippe

Oi Maíra,
Acho que você não entendeu o que eu disse. Casamento civil (entre homosexuais ou não) não deveria existir, pois se trata de uma instituição religiosa. É como se o batismo fosse uma questão legal.
Sou plenamente favorável à questão de união civil entre quem quer que seja. Para mim o casamento não deveria ser regulamentado por lei. Se não acontece isto que estamos observando.

Philippe br

11/11/2008 18:36:04

Pedro d'Aquino

Isso é, realmente, um absurdo, e o comentário do Keith Olbermann é tocante, apesar de tarde demais.

Me pergunto qual seria o resultado de um plebiscito assim aqui no Brasil. Aposto que seria, também, negado.

Pedro d'Aquino br

11/11/2008 19:16:34

Sylvia Angélico

Que lindo, Pablito! Obrigada por nos chamar a atenção para essa belo discurso!
E agora, para descontrair um pouco, leia essa (tragicamente hilária) matéria news.yahoo.com/.../lt_brazil_coffin_kills_widow;_ylt=AkR2EzD4QAxRgH4nHLDHnv1vaA8F

Abraços!

Sylvia Angélico br

11/11/2008 19:33:39

George Pedrosa

Philipe, você aparentemente é uma dessas pessoas que tende a argumentar baseado não na realidade em que vive, e sim na sua fantasia particular de como o mundo deveria ser. Pouco importa se você é contra a união civil, o fato é que ela existe e garante diversos direitos a quem dela usufrui, incluindo o direito de visitar seu parceiro em uma unidade de tratamento intensivo de hospital. Aqui vai uma lista de direitos que casais heterossexuais possuem nos EUA e que homossexuais não mais terão na Califórnia: www.nolo.com/.../ . A verdade é que a união civil heterossexual nunca vai ser colocada em xeque, nunca vai ser questionada, cancelada e os direitos de casais heterossexuais não serão revogados... você SABE disso e mesmo assim usa esse argumento covarde e fantasioso para mascarar seu preconceito em relação à união de homossexuais. Tenha vergonha...

George Pedrosa br

11/11/2008 19:43:59

George Pedrosa

Correção: troque união civil por casamento civil no meu post. A união civil ainda existe, mas não garante os mesmos direitos do casamento.

George Pedrosa br

11/11/2008 20:04:40

walter

Vlw pela tradução Pablo. Devo confessar que me emocionei lendo o texto.
Concordo com o que o George disse no post acima, o mais triste disso tudo e ver um estado que deveria garantir a igualdade de direitos entre todos as pessoas, privando alguns desses direitos. Outro ponto relevante é como esse mesmo estado não leva questão a identidade sexual dessas pessoas em outros assuntos como impostos e etc. Me pergunto até quando vamos ignorar os erros do passado e repeti-los; citando a materia, nos Eua até pouco tempo o csamento inter racial era proibido e hoje temos um presidente negro no poder. Mas as pessoas parecem não ver nenhuma relação entre a proibição do casamento inter racial de tempos atras e a proibição do casamento gay de hoje.
Triste.

walter br

11/11/2008 20:08:24

leandro Firmino

A questão não é se os homossexuais devem casar ou não, e sim que tipo de família estaríamos construindo para o futuro da nação, com a autorização desse tipo de "matrímônio" (que nem pode ser chamado assim, pq matrimônio exige que se tenha uma mulher).

leandro Firmino br

11/11/2008 21:19:48

Romulo

"A questão não é se os homossexuais devem casar ou não, e sim que tipo de família estaríamos construindo para o futuro da nação, com a autorização desse tipo de "matrímônio""

Impressionante como em apenas UMA frase estejam contidos tantos vícios de um pensamento retrógrado, com um pé no fascismo (família? nação?)

A familia que constrói o país era mais 'saudável' quando não havia casamento inter-racial? A familia que constrói o país era mais saudável quando não havia divórcio?

Levar para o campo público - nação - algo que é exclusivo do privado - a família e suas relações internas - é absurdamente problemático. A 'família' não estaria se desintegrando, estaria mudando, ponto. Como mudou desde, oh, os tempos do patriarcado bíblico.

Romulo br

11/11/2008 21:20:19

Guilherme [WOA]

Que tipo de família Leandro? Eu tenho certeza que existiria muitos casais de homossexuais mais esclarecidos que casais heteros. O tipo de família que estará sendo construído depende do ensino que as pessoas tem e serão transmitidos, não tem ligação nenhuma com a opção sexual das pessoas. Esse tipo de idéia é absurdamente antiga e preconceituosa.

Guilherme [WOA] br

11/11/2008 21:31:34

Felipe Fonseca

Obrigado por postar o vídeo, Pablo! Um texto excelente e dito com muita paixão por Olbermann.

Cada um deve ter o direito de casar com quem quiser e usufruir dos direitos que casais heterossexuais hoje em dia têm em todos os países (e em cada país esses direitos podem ser bem diferentes).

Impedir isso é de um retrocesso, ignorância e egoísmo extremos.

Felipe Fonseca

11/11/2008 21:35:08

Philippe

Pedrosa,
Claro que é um ideal de como as coisas deveriam ser. Sou um liberal, e tenho uma uma idéia liberal de como as coisas deveriam ser. Se um dia será assim, não sei, mas espero realmente que caminhemos nesta direção. E não utilizo este argumento para esconder nada.
Mas em vias práticas, já disse que concordo que estes direitos devem ser dados a qualquer parceiro (homem, mulher, tio, avô, cachorro, gato). É injusto um indivíduo não poder deixar seus bens ou delegar responsabilidades médicas para quem quer que deseja. E é isto deve mudar.
Espero que tenha entendido agora.

Philippe br

11/11/2008 22:00:54

Renan Angelici

Cacete... Lindo. Chorei.

(Excelente tradução, Pablo.)

Renan Angelici br

11/11/2008 22:06:46

Danilo Pinheiro

Caramba, Leandro... Após o sensato desabafo do jornalista e a longa discussão entre os membros desse fórum, você nos fez voltar à estaca zero... Segundo suas próprias palavras: "que tipo de família estaríamos construindo para o futuro da nação com a autorização desse tipo de "matrimônio" (que nem pode ser chamado assim, pq matrimônio exige que se tenha uma mulher)". Quer dizer que no matrimônio "normal" deve haver uma mulher para parir? Ter uma mulher por questões biológicas entre macho e fêmea? Se for esse o caso, se casamento só funcionasse por compatibilidade natural entre "macho" e "fêmea", então por questões biológicas também vigorariam a poligamia, a família nuclear, a seleção natural do forte sobre o fraco, a matança de deficientes físicos, o macho que devora seus filhotes ou dois machos a trucidarem-se para copular com uma fêmea, substituindo, respectivamente, a monogamia, a adoção, a paz civil, a educação inclusiva, a paternidade ou o galanteio, pois estes não prevalecem na relação "macho & fêmea". Assim como estes aspectos (monogamia, adoção, educação inclusiva, paternidade, paz civil, etc.), a união homossexual também é uma questão humana, cultural, que depende de escolhas conscientes, de emoções, e não somente de instinto e predeterminação genética.

Danilo Pinheiro br

11/11/2008 22:10:45

Fabiana

Pelamordedeus, cambada de preconceituosos que lêem isso aqui! Que desânimo que isso dá!

Fabiana br

11/11/2008 22:13:30

Fabiana

No dia em que um segurança matou à queima roupa um cara que iria se casar mês que vem e que havia ido a uma Casas Bahia comprar colchão, porque ele era negro, tava de chinelo e bermuda e discutiu com o segurança, esse vídeo salvou meu dia. MUITO obrigada, Pablo.

Fabiana br

11/11/2008 22:22:55

vanessa fermino

"Por que isso importa para você? O que tem a ver com você? (...) Elas não querem tirar a sua oportunidade. Não querem tirar nada de você. Elas querem o que você quer: uma chance de serem um pouco menos sozinhas neste mundo."
Por que isso é tão difícil de entender para tanta gente?
E enquanto as autoridades derem para a maioria preconceituosa o direito de decidir a vida das minorias, continuaremos parados no lugar ou andando para trás.

Belíssimo post, Pablo. Gostei muito de entrar aqui e descobrir esse discurso.

Beijo!

vanessa fermino br

11/11/2008 22:24:40

Marcelo Maia

Leandro Firmino,

Um pai vivendo com sua filha e seu cachorrinho, são uma família!
Uma mãe vivendo com seus filhos e seu companheiro (ou não), mesmo sem "matrimônio", SÃO uma família!
Uma moça vivendo com seu irmão mais novo, SÃO uma família!
Uma mulher, sua filha adotada, seu filho biológico e um peixinho dourado, SÃO uma família!
Dois homens vivendo juntos com seu filho (dos dois), SÃO uma família!
Uma mulher vivendo no Macapá, seu esposo, em Fortaleza, e o filho deles, com seu papagaio, em Campo Grande, SÃO uma família!
Duas mulheres vivendo com seu amigo íntimo, SÃO uma família!

Agora, pergunto...
Quantos destes grupos (sem "matrimônio"), a priori, são prejudiciais ao "futuro da Nação"?

Marcelo Maia br

11/11/2008 22:31:19

Rafael F.

Lindas palavras e argumentos excelentes.

Uma pena que para as pessoas que ele direciona essas palavras, elas entram em um ouvido e saem pelo outro, por melhores que sejam os argumentos (como já dá pra ver pelos próprios comentários desse blog. Imaginem um religioso fervoroso desses que existem aos montes nos EUA).

Aliás, dificilmente alguém que votou a favor da proposta escutaria essa "bicha" falando até o final, ou mesmo daria atenção a este comentário. É triste.

Rafael F. br

11/11/2008 22:35:04

Rafael F.

Meu segundo paragráfo ficou confuso. Quis dizer que as palavras ditas por Olbermann entrariam em um ouvido das pessoas às quais ele se direciona e sairiam pelo outro (agora sim).

Rafael F. br

11/11/2008 22:37:13

Danilo Pinheiro

Fabiana, compreendo sua revolta diante dos comentários por vezes impulsivos, todavia as pessoas neste fórum estão tentando lidar com seus preconceitos através do diálogo. Ninguém está agredindo ou desmerecendo as demais orientações sexuais, tanto que há heteros e homossexuais compartilhando cordialmente seus pontos de vista na tentativa de aproximarem-se de algo "desconhecido" para muitos, ou seja, a homossexualidade. Não adianta: só quem tem amigo ou familiar próximo é que realmente compreende e lida com isso de forma espontânea. Trata-se da mesma questão de imaginar um indígena, um árabe, um portador de síndrome de Dawn, um norte-americano do Texas, um portador de Alzheimer, dentre outros, pois é difícil falar de algo sem vivenciá-lo... Entenda nosso esforço e também acredite na capacidade do ser humano de aprender com o diferente, ok?

Danilo Pinheiro br

11/11/2008 22:43:23

Pedro S.E.

De Daniel, faço minhas palavras: "Pablo,
A você, por ter traduzido e postado, parabéns e valeu!! Estou compartilhando."


Em três palavras: holy shit, Batman.

Pedro S.E. br

11/11/2008 22:46:58

Marcelo Maia

Discordo em parte, Rafael!
Pensa comigo:
numa eleição (ou referendo, ou plebiscito, ou debate, whatever...) argumentos e campanhas muito dificilmente mudarão a opinião tanto de "direitistas fervorosos" quanto de "esquerdistas radicais", ok! Até aqui concordo contigo... e creio que é a um lado destes que vc se refere... seja ele, esquerda, direita, ou rótulo que for...

Continuando...
Já que a opinião destes dificilmente se muda, campanhas e argumentos são dirigidos ao CENTRO INDECISO!
Wink

Creio que o vídeo em questão não foi dirigido ao "gay prejudicado" nem ao "hétero" (lembremos de "Beleza Americana", hehehe) ortodoxo... mas sim àqueles que, apesar de terem votado "contra", possam vir a mudar seus conceitos!

Ãhn!? O quê?! Mas agora essa iniciativa não adianta mais? A "causa" tá perdida?

eu não estaria tão certo assim...

Marcelo Maia br

11/11/2008 23:14:01

Daniel Medeiros

A humanidade caminha para uma Bissexualidade/Homossexualidade. A redução no número de filhos e de pessoas, portanto, fará com que abramos nossa mente caso visemos uma satisfação sexual. Será que os congressistas americanos que votaram contra a Lei estão temerosos diante do futuro?

Esse texto foi muito bem escrito, realmente. E é uma pena o que ocorreu na Califórnia. Mas isso é só uma das muitas batalhas. A guerra continua de pé. Espero que o bom senso e a liberdade imperem.

Daniel Medeiros br

11/11/2008 23:58:01

leandro Firmino

Estou falando da família que fundou civilizações inteiras como a Ocidental. A família é o pilar da civilização como a conhecemos. Homossexuais não devem se casar, pq abre um precedente sobre o tipo de família que estamos construindo. Não se pode inverter as leis que regem a humanidade, e que estão calcadas a milenios.

Não existe debate para isso, da mesma forma que não existe refutação à família tradicional.

leandro Firmino br

12/11/2008 0:23:36

Israel

Pessoal, vcs não entendem uma coisa: os cristãos vivem baseado em princípios que eles acreditam ser verdadeiros. Acreditam na Bíblia como fonte de ensinamentos e boas práticas. Se lá diz que DEUS CONSIDERA TAL TIPO DE UNIÃO UMA ABOMINAÇÃO, Deus não pode estar brincando. Eles não votaram a Proposta 8 por puro e simples preconceito, mas eles acreditam que ao permitir legalmente o casamento entre pessoas do mesmo sexo, você atrai a ira de Deus não só para os gays, mas para toda a sociedade. Ou seja, não há isso de "em que isso interessa pra vc"! Pra eles interessa muito, porque sobre eles vai pesar o fato de atrair a ira de Deus sobre toda a nação.

Se vcs acham isso uma baboseira, que não justifica privar a felicidade das pessoas por causa de uma crença religiosa, pelo menos aceite o fato de que eles tem princípios morais, e como detêm o poder político nas mãos, optaram por obedecer a isso que eles acreditam.

Vcs acreditam que o amor livre vai fazer o mundo mais feliz, mas eles crêem justamente o contrário, ou seja, que a solidez e prosperidade do mundo ocidental se sustentou no modelo de casamento heterossexual (e sexo dentro dos limites deste). Se esse modelo ruir (como já está acontecendo), um dos culpados é justamente a degradação moral do povo.

É difícil defender os cristãos americanos, que tem uma alta dose de hipocrisia nas veias, mas se a influência deles diminuir, os EUA vão decair em todos os sentidos. Já estão decaindo.

Israel br

12/11/2008 0:28:40

Platy

Leandro ... vc sabia que na civilização Romana, que serviu de base para ass civilizações ocidentais, os negros/asiaticos/estrangeiros não eram nada, mulheres mal tinham direitos e homosexualidade era algo extremamente comum (no sentido de ser praticado como rito de passagem em TODOS os meninos, entre outras coisas) ? =P

Platy br

12/11/2008 0:30:17

Joaquim

Leandro, Deus não existe. Não tem fantasminha, não tem Jesus, não tem nenhum deus, nada.

A civilização ocidental nos deu Auschwitz, nos deu a guerra do Iraque, nos deu as cruzadas religiosas banhando de sangue a Europa, nos deu a guerra do Vietnã, nos deu a bomba de Hiroshima, nos deu a segregação racial e a escravidão, nos deu o lixo nuclear.

Logo, pegue sua "civilização ocidental" e veja o quão boa, benéfica, ela é.

DEUS não existe e obscurantismo metafísico de gente supersticiosa e primitiva não deve entrar na vida das pessoas que entendem o mundo como ele é. O casamento homossexual SERÁ uma realidade em breve, quer você queira, quer não.

Joaquim us

12/11/2008 0:42:21

Israel

Joaquim, qual civilização vc preferiria que tivesse dominado o mundo além da ocidental? A chinesa? A indiana? A africana? A árabe? A russa? A civilização maia? A egípcia? A tupi-guarani? Qual dessas teria sido mais benéfica do que a atual ocidental-greco-romana-judaica?

Israel br

12/11/2008 0:51:29

Joaquim

Mais benéfica, ou talvez menos maléfica. Nada do que temos de bom em nossa civilização ocidental se deve ao obscurantismo metafísico trazido por algo do oriente médio: A religião judaico-cristã (escória).

Os preconceitos religiosos e a utilização de mitologias para justificar massacres e exploração desconhecem limites em nossa civilização. Se nossa civilização conseguiu sim criar o humanismo, o renascimento, a visão laica e livre do mundo, onde cada homem deve construir seu significado da vida e do universo de acordo com sua vontade e com o que lhe cerca, sem impor sua vontade ou suas superstições aos outros, isso se deve APESAR do ranço religioso do deus do deserto judaico-cristão, e não POR CAUSA dele.

Sobre as outras civilizações que você cita, não vamos deixar de esquecer que muitas delas se encontram em estágios menos avançados no que diz respeito a uma compreensão do mundo (além de, por exemplo, tecnológicamente) muitas vezes POR CAUSA da civilização ocidental ou POR CAUSA de seus próprios mitos e folclores obscurantistas, Religiões, esse peso morto, irreal, que leva para baixo qualquer possibilidade de evolução.

Joaquim us

12/11/2008 1:04:52

Thiago Silva

antes de mais nada, obrigado Pablo por compartilhar com os leitores do seu blog esse vídeo e muito obrigado por traduzi-lo para os q não entendem muito bem o inglês (eu incluso).
dentre os muitos comentário o q mais me chamou atenção foi o do Guilherme lá no começo dos comentários (o 7º de cima pra baixo, pra ser mais preciso) q foi muito feliz, ao meu ver, em seu comentário. apesar dele não ter dito q se referia mais à Igreja Católica, acho muitíssimo válido o argumento dele. quando começou vir a tona os casos de padres católicos q abusavam sexualmente de crianças a Igreja preferiu abafar o caso e pagar indenizações milionárias às vítimas enquanto q os freqüentadores dessa mesma Igreja resolveram se calar diante de algo tão abominável. mas agora quando a questão é união civil entre pessoas do mesmo sexo, q nem de longe pode ser comparada à pedofilia, essas mesmas pessoas levantam suas bandeiras e bradam aos quatro ventos o quanto isso, do ponto de vista deles, é imoral. a hipocrisia é algo realmente "lindo"...

Thiago Silva br

12/11/2008 1:05:48

Israel

Nessas outras civilizações, com religião politeísta, muitas vezes valorizavam menos as mulheres e toleram o homossexualismo e o sexo fora do casamento heterossexual. Por isso foram subjulgadas. Não porque Deus não as ajudou, mas porque esse sistema naturalmente leva a uma sociedade mais fraca e desorganizada.

A força da civilização ocidental (falo depois da fase do obscurantismo medieval) se deve ao fato de impedir que o sexo domine as relações, e segurá-lo dentro do casamento.

Israel br

12/11/2008 1:16:12

Joaquim

Israel, sua análise e sua generalização das "outras civilizações" é infantil, preconceituosa e primitiva.

Aonde que o Islamismo "tolera" o homossexualismo?

As mulheres, na última vez que li a Bíblia, são tratadas como lixo, e seus direitos em nossa sociedade foram conquistados com sacrificio, por gerações de lutas.

Dizer que "sexo fora do casamento" e "relações homossexuais" levam "naturalmente a uma sociedade mais fraca e desorganizada" é uma declaração FALSA, mentirosa e preconceituosa. Quero DADOS que demonstrem que todos esses fatores estão absolutamente INTERLIGADOS.

Obscurantismo não se limita a Idade média, TODA religião é obscurantismo, SEMPRE.

Essa idéia de que se não tivessemos as superstições e a mitologia e o folclóre falso do deus da morte, o deus do deserto, o deus do ódio, estariamos nos afogando em sexo sem limites, é mentira.

ESTAMOS numa sociedade onde o sexo é livre apesar dessas mitologias e preconceitos sem base persistirem. Fora poucas exceções, poucas pesssoas esclarecidas ou equilibradas fazem ou deixam de fazer sexo, casadas ou não. Há meros 35 anos a pornografia foi legalizada e o mundo acorda, lentamente, para uma visão onde o sexo não será mais visto como pecado.

Dizer que sexo é a causa dos problemas do mundo é coisa de crente desesperado, impotente ou frígida. Talvez a AUSÊNCIA de sexo seja a causa de problemas.

Joaquim us

12/11/2008 1:18:08

Joaquim

Errata: Fora poucas exceções, poucas pesssoas esclarecidas ou equilibradas fazem ou deixam de fazer sexo, casadas ou não. Por causa de um suposto ser antropomórfico-cósmico que observa você o tempo todo e te julga, anotando o que você fez para lhe punir ou condecorar em outra dimensão.

Joaquim us

12/11/2008 2:30:42

Clayton

Puxa, algumas das coisas que o Joaquim falou me pareceram tão preconceituosas e intolerantes quanto aquelas pessoas que votaram pela emenda 8 :o)

Clayton br

12/11/2008 7:15:46

Diego Goes

Sou gay e namoro com um rapaz há 5 anos e sei que quero passar o resto da minha vida ao lado dele. Independente de casamento, união civil ou coisa que o valha.
Mas seria muito gratificante, tanto pra mim quanto pra ele, poder celebrar este amor. Parece piegas demais - e até é, na verdade - mas é o que sinto.
Para os heterossexuais, o casamento é um dos dias mais felizes da vida.
Mas eu não posso ter um destes dias.

Diego Goes br

12/11/2008 7:34:08

Israel

Apesar do grande consenso de que na Bíblia as mulheres são um pária, nenhuma outra religião respeita tanto as mulheres como o cristianismo. Elas realmente não tinham escolhas, mas a Bíblia manda os maridos amarem as esposas, que o corpo deles pertencem a elas, tanto quanto elas pertencem a eles. As outras religiões nem isso.

Ainda não estamos na sociedade do sexo livre, falta pouco, o casamento não faliu ainda, não chegamos lá e não sabemos as conseqüências reais disso. Também não sou antropólogo para continuar a discussão sobre a fraqueza ou não cultura do sexo livre.

Mas, Joaquim, se eu também não acreditasse em Deus como vc, essa discussão toda seria inútil. Todos os princípios e ações do cristianismo se baseiam na existência dele, então continue achando as religiões obscurantistas, vc tem o direito.

Israel br

12/11/2008 8:33:10

Rodrigo Baldin

Não acho as declarações de Joaquim intolerantes. Nem preconceituosas. São sim mais do que apaixonadas, mas são as coisas como são.

Tenho no meu carro um Jesus pendurado no retrovisor, mesmo sendo ateu, porque minha esposa insistiu e disse ser importante pra ela. Eu cedi. Depois tivemos uma discussão sobre batismo de nosso filho (que ainda está nos planos). Defendo minha pétrea decisão de que não batizaremos nosso filho, ela diz que vamos, eu digo que me ofendo com isso, ela diz que faz parte da sua religião, eu digo que em anos de relacionamento ela só entrou na igreja em casamentos (e não o nosso, pois não somos casados) e infinitamente discutimos... em suma, meu filho será sim batizado, desde que ele escolha quando tiver opinião própria e depois que eu (eu mesmo, nenhum pedófilo) explicar as diferentes religiões do mundo.

Outro dia, um casal de amigos entrou na discussão (dos quais sou padrinho e entrei na igreja, pois era importante pra eles que eu fosse). Fiquei duas horas tomando pau sendo acusado de intolerante (eu, que tenho Jesus pendurado no carro e aceitei ser padrinho deles, mas que não posso dar ao MEU filho a opção de escolha porque eles, os tolerantes, dizem ser absolutante necessário).

Neste final de semana, participei de um curso de batismo, pois meu pai, de uma comunidade católica e que aos 50 anos decidiu me dar uma irmã, pediu-me que fosse padrinho da garota por não conhecer ninguém além de mim a quem pudesse confiar a criança caso faltasse - a única função prática do batismo na minha opinião. Eu, o ateu intolerante (?), aceitei por fazer sentido assumir a criação da menina ao lado do meu pai em vez de confiar tal função a quem em alguns anos simplemente desapareceria do mapa.

No tal curso massacrante de 1h30m, ouvi as habituais abobrinhas dos religiosos cristãos especialmente no que diz respeito a "criação do universo". Ao final, sobre a escolha do padrinho ideal, obviamente não me enquadrei em nenhuma das características - seria minha função orientar a criança no caminho de Cristo. O que de fato farei, porém contando a história, não o mito.

Ficou claro que eu não poderia ser padrinho pela regra. Mas como pagávamos uma "taxa" para ajuda da comunidade, façamos vista grossa e nos escondamos atrás da hipocrisia religiosa. Sorte da minha futura afilhada que terá de fato um padrinho ateu intolerante, mas que zelará pela sua vida tanto quanto alguns católicos responsáveis, mas muito mais do que a maioria de oba-obas que se dizem religiosos e que certamente tomarão uma bela surra se decidirem expressar o pífio conhecimento.

Rodrigo Baldin

12/11/2008 9:13:47

André Souza

Ao Joaquim e Rodrigo Baldin: clap, clap, clap!

São pessoas como vocês que ainda mantém, em mim, um fio (mínimo) de esperança na humanidade. Mas infelizmente a humanidade está mais para o lado de pessoas como o "Israel" acima, que nem sequer consegue entender um conceito simples como o Estado Laico.

André Souza br

12/11/2008 9:27:55

Fabiana

Faço minhas as palavras do André Souza.

Fabiana br

12/11/2008 9:34:30

Nuwanda

Rodrigo Baldin: absolutamente fantástico o teu relato.

Agora, sobre o assunto da postagem e os comentários, uma questão interessante se desenvolve a partir de toda essa discussão: a democracia e suas implicações práticas para as maiorias e as minorias. Ora, parece claro que, em um regime democrático, temos a vontade da maioria - pelo menos em teoria -, já que é quase impossível haver um consenso entre a totalidade da população. Logo, é preciso votar as questões que são de interesse de todos e acatá-las ou tentar mudá-las (no plano legal, não estou me referindo a revoluções ou protestos armados ou algo que o valha).

No caso específico da Proposta 8, a maioria venceu. O problema é que quando alguma intolerância (seja ela política, religiosa, o que for) acontece por conta de um pessoa (seja um xá, um ditador, um rei), aí a primeira argumentação que ocorre à maioria dos ocidentais democratas é "viu, se fosse numa democracia...". Mas, quando isso acontece num regime democrático, dentro das normas democráticas (o que é o caso da Proposta 8 e, mais além - e para tornar a coisa mais complexa -, o caso da eleição e manutenção no poder do Hugo Chávez), aí ninguém questiona a instituição da Democracia, mas se revolta e utiliza argumentos com base em xingamentos às pessoas que votaram contra as suas vontades (reacionários, xiitas, comunistas, direitosos, etc.). Veja bem, e se a maioria da população da Califórnia fosse nazista e votasse a favor da eliminação de todas as minorias? Ou se a minoria da Califórnia fosse nazista e exigisse uma eleição a favor dessa eliminação, aí perdesse e ficasse falando "que isso interessa a você?" (vejam bem, eu sei que essa argumentação, para o caso nazista, é rídicula, mas se atentem ao exemplo - extremo, mas ainda um exemplo).

Eu sou completamente a favor do casamento gay e da democracia. A questão é que, nesse caso, venceu o voto da maioria, o que mostra, no mínimo, o grau de preconceito explícito que existe na cabeça do norte-americano médio. Mostra também como a Democracia, normalmente tão incondicionalmente defendida, tem as suas questões e problemas, que são difíceis de resolver. Ruim com ela, pior sem ela? Ou existiria alguma solução prática que ajudaria nesse assunto? Porque, no momento, a maioria das pessoas na Califórnia (a maioria que votou e venceu) está contente com o resultado do pleito. E a democracia se baseia, em princípio, na maioria.

Nuwanda br

12/11/2008 11:11:29

Rodrigo Baldin

tenho um ensaio que me custa muito sair da cabeça para o papel de forma que soe como uma opinião "reacionária", coisa que não sou, sobre a ruína da república e das instituições que a sustentam.

procuro muito divagar pelo meio das correntes "realista" e "idealista" no estudo das relações internacionais e nessas viagens sempre encontro nas revoluções e nas reformas bons elementos para colocar um Estado (quase) perdido de volta aos trilhos.

um exemplo disso dentro da nossa realidade é o voto obrigatório, que indiscutivelmente se apresenta como a base para eleição de governos assistencialistas, que compram votos baratos e pouco se importam com a educação política de seus eleitores.

outra coisa que me incomoda é a "liberdade de expressão" (esse é o ponto mais delicado... hehehe). Não sou a favor da censura, não entendam isso. Ocorre a liberdade de expressão é auto-repressiva, enquanto todo mundo fala o que quer, ninguém escuta ninguém, logo não temos nenhuma liberdade de expressão. Não adianta fazer manifestações, não terá o impacto desejado. Certa vez, trabalhava no centro de São Paulo e houve uma manifestação na frente da Bovespa às rimas "Fora Já, fora já daqui, o FHC e o FMI". Eu tomava meu sorvete e assistia encostado à parede de uma loja quando dois adolescentes (tomando Coca num copo do McDonald's, com tênis Nike nos pés e camiseta do Guevara) gritavam as rimas. Eu perguntei "do que se trata essa manifestação" e a resposta foi "contra o capitalismo". Num misto de preguiça e desprezo, continuei assistindo. Chegaram bandeiras do Corinthians, do The Doors e mais Guevara. Jogaram tinta na Bovespa e fizeram o maior furduncio contra o "capitalismo". Ora, liberdade de expressão.

Voltando ao tópico, não creio que o Estado tenha competência para esse julgamento se pode ou não haver união civil entre pessoas do mesmo sexo com os mesmos direitos e obrigações do matrimônio, mas tem a competência (que já passou da hora) de regulamentar e ponto final, dando COMPLETAMENTE as costas para QUALQUER instituição religiosa.

Rodrigo Baldin

12/11/2008 11:15:41

Rodrigo Baldin

onde escrevi:

"tenho um ensaio que me custa muito sair da cabeça para o papel de forma que soe como uma opinião "reacionária", coisa que não sou, sobre a ruína da república e das instituições que a sustentam".

Leia-se:

"tenho um ensaio que me custa muito sair da cabeça para o papel de forma que NÃO soe como uma opinião "reacionária", coisa que não sou, sobre a ruína da república e das instituições que a sustentam.

Rodrigo Baldin

12/11/2008 13:14:48

Renato Medeiros

SEM PALAVRAS!
Fantástico todos os pontos, ótima abordagem.
EMOCIONANTE!

Parabéns... Texto belíssimo..!

Renato Medeiros br

12/11/2008 14:41:07

Joaquim

Rodrigo, sua descrição dos jovens com tênis Nike e tomando coca cola usando camisetas do Che Guevara me lembrou que uma das biografias do Guevara, "Diários de Motocicleta", foi feito por um cara que é um banqueiro, com um patrimônio pessoal de centanas de milhões (bilhão?) de reais.

O que será que o Che, que morreu lutando contra um mundo dominado por banqueiros, pensaria disso?

Joaquim us

12/11/2008 18:00:37

Igor Faria

Pablo, valeu por essa divulgação. Acho que se o ser humano pensasse mais com o coração, ao invés de usar a ganância e arrogância, o mundo seria um lugar melhor. Vou colocar a tradução no meu blog, junto com o vídeo e o link pra ca.

Sucesso sempre.

Igor Faria br

12/11/2008 18:15:59

pingback

Pingback from 14demarco.wordpress.com

Prop. 8, e um belo puxão de orelha « 14 de Março

14demarco.wordpress.com

12/11/2008 18:30:47

Marcus Roberto

Espetacular!!! Sensacional!!! Parabéns ao Pablo pelo post e tradução e principalmente ao Sr. Olbermann, por colocar em palavras o que muitas pessoas sentem de forma tão clara e evidente e, acima de tudo, de forma emocionante. Sensacional...

Marcus Roberto br

12/11/2008 18:42:41

pingback

Pingback from justjuste.wordpress.com

Essa é para vocês, pessoas idiotas « justjuste

justjuste.wordpress.com

12/11/2008 19:05:57

George Pedrosa

"É difícil defender os cristãos americanos, que tem uma alta dose de hipocrisia nas veias, mas se a influência deles diminuir, os EUA vão decair em todos os sentidos. Já estão decaindo."

Que absurdo! Os EUA estão decaindo justamente por causa de décadas de governos controlados pela direita cristã, desde Ronald Reagan. Colocar a culpa nos progressistas, que nem sequer chegaram ao poder ainda (Bush ainda é o presidente dos EUA, lembra?) é de uma estupidez surpreendente. Daqui a pouco vai dizer que a crise econômica americana é culpa do Barack Obama...

George Pedrosa br

12/11/2008 19:07:47

George Pedrosa

"Mas em vias práticas, já disse que concordo que estes direitos devem ser dados a qualquer parceiro (homem, mulher, tio, avô, cachorro, gato). É injusto um indivíduo não poder deixar seus bens ou delegar responsabilidades médicas para quem quer que deseja. E é isto deve mudar."

Bem, então você seria CONTRA essa proprosta, já que ela elimina diversos direitos consagrados dos casais homossexuais, correto? Se sim, então peço desculpas, não havia entendido sua posição...

George Pedrosa br

12/11/2008 20:59:35

MaxReinert

Muito bom!
Estou disseminando com o devido crédito!

MaxReinert br

12/11/2008 21:51:00

leandro Firmino

Primeiramente não citei Deus em nenhum dos meus posts, e sim prícipios morais.

E para os gênios que dizem que a civilização judaico cristã é uma merda, e tudo mais, sisplesmente não sabem o que dizem, já que todos, praticamente todos os direitos que temos, provém dos princípios morais que vêm diretamente dessa tão monstruosa sociedade, até mesmo o direito de um homem assumir publicamente que é homossexual e que quer casar com outro homem.

Para quem duvida, faça uma viagem pela fly emirates para um país árabe, e diga lá em praça pública que é gay. Sem mais.

leandro Firmino br

13/11/2008 0:52:10

FineTail

Decidi comentar, mas não será mais necessário, o Joaquim e o Rodrigo Baldin já o fizeram por mim!

FineTail br

13/11/2008 0:52:33

pingback

Pingback from noghetto.hitechlive.com.br

Casamento Gay na Califórnia... esse assunto ainda não acabou! | No Ghetto

noghetto.hitechlive.com.br

13/11/2008 2:06:23

André Flandres

Olha só, o "reacionário" aqui não tem nenhuma objeção ao casamento entre homossexuais. Surpreendente, não?! Que sejam bem felizes casando à vontade!
Todavia o "reacionário" aqui também não vê problema algum no casamento entre mais de duas pessoas! Hmmm... Porque suspeito que muitos "progressistas" não tolerariam essa idéia?...

André Flandres br

13/11/2008 2:07:22

André Flandres

Digo, "por que"...

André Flandres br

13/11/2008 8:14:07

pingback

Pingback from oesquema.com.br

Trabalho Sujo » Arquivo » Leitura Aleatória 196 - OESQUEMA

oesquema.com.br

13/11/2008 9:55:27

Marcelo Paes

É muito bom ver alguém na mídia de massa, não gosto desse termo mas lembro que todo dia tem a novela das 9, falando algo com, no mínimo, respeito e inteligência. Alguém que pensou sobre o assunto, o que não é difícil somente incomum, e não seguiu qualquer parágrafo de um livro feito inteiramente de metáforas apesar de algumas divertidas como por exemplo a "ignorância é uma bênção" da maçã a tals.
Nunca entendi a incapacidade de deixar os outros em paz, principalmente se você não gosta de algo da vida PARTICULAR da pessoa. Vai nadar, aprende a tocar um instrumento, escreve, dança, dorme, faça algo da sua vida em vez de incomodar os outros. Espero que exista um deus, qualquer um não importa, e que quando chegarem nele depois de uma vida inteira para descobrir "The meaning of Life" que simplesmente ganhe como resposta "não seja babaca com os outros"

Marcelo Paes br

13/11/2008 10:39:06

Pedro

Pô, foi legal ler os comentários por aqui. Com o Leandro aprendi que a família é uma entidade definida, definitiva e intocável, que serve como base para o futuro da nação e é, hoje, a mesma coisa que era há 10, 25, 75, 200 ou 2.000 anos. E com o Israel entendi, finalmente, que os tempos difíceis nos EUA são causados não por algum tipo de falta de responsabilidade financeira na gestão Bush, mas porque, vejam só, toda essa putaria de mão na bunda e o diabo a quatro rolando solta por aí está corroendo os alicerces da civilização ocidental.

A esses dois gênios, agradeço pelas lições de sabedoria.

Pedro br

13/11/2008 11:17:39

André Souza

Marcelo Paes,

Endossando seu comentário, cito outro, muito bacana, que uma vez li no Digg, sobre o mesmo assunto:

"What I hope becomes mainstream is the sentiment that the US is NOT a theocracy. It was not ever, it is not now, and it should NEVER be. You want to beleive in a god, you want to be a Christian? Go right ahead. But you have no right to shove your beliefs down my throat and try to legislate your ideals so that I have to live by your doctrine. If you don't want to be part of a secular society, then don't, no one is forcing you. If you don't like what's on TV, don't watch it. If you don't like what's on the radio, don't listen. You don't like gay bars, then don't go to them. You don't like gay marriage, then don't marry someone of the same sex. You don't like abortions, then don't have one. It's very fucking simple. I don't like lasagna, so I don't eat it. But that doesn't mean I'm going to try to outlaw lasagna so that no one can eat it, just because I don't like it. All I have to do is not eat it and I am content to know that's all that is necessary. I don't need others to follow me to feel validated. I don't feel the need to regulate other's morality or "values".

We are individuals with free will. You have no right to abridge my freewill by shoving your doctrine on me or anyone else. Do what is right for you, and let others alone to do as they will."


Traduzindo apenas o essencial, de forma bem livre: "O que espero que se torne senso comum é que os EUA não são uma teocracia. (...) Você quer acreditar em Deus e ser um cristão? Fique à vontade. Mas você não tem direito de me forçar às suas crenças, nem de tentar legislar de modo que eu seja obrigado a viver segundo sua doutrina. (...) Se você não concorda com casamento gay, não se case com alguém do mesmo sexo. É muito simples. Eu não gosto de lasanha, então eu não como. Mas não tento tornar ilegal o consumo de lasanha, de modo que ninguém mais possa comer. Não tenho necessidade de regular a moralidade alheia. (...) Faça o que é certo para você, e deixe os outros à vontade para fazer o mesmo."

André Souza br

13/11/2008 11:37:43

Rodrigo Baldin

Ao Leandro Firmino,

Ir contra uma religião não significa classificá-la como "merda". Marx classificou a religião numa categoria melhor: ópio.

Estava num congresso e um professor de filosofia da PUC palestrava sobre diferenças culturais. Ele contou duas histórinhas legais.

A primeira ele tinha presenciado. Disse o professor que certa vez alguém se referiu a outro docente, negro, como "aquele professor de cor alí". Eis que o professor "de cor" ouviu e logo retrucou de maneira muito educada. Disse "caro professor, nasci negro, quando me machuco, envergonho-me, adoeço, passo frio, fico ao sol e até mesmo morrer, continuarei negro". O outro professor sorriu, pois o tom era de brincadeira. Continuou "o Sr nasceu rosa, quando machuca fica roxo, quando se envergonha fica vermelho, quando adoece fica amarelo, quando passa frio fica branco, quando fica ao Sol fica marrom e quando morrer ficará cinza. Quem aqui é o de cor?".

A outra historinha era sobre o um budista que toda semana levava um prato de comida ao túmulo de um ente querido. Nos mesmos dias, um homem levava flores ao túmulo que ficava ao lado. Intrigado, o das flores disse ao budista "Desculpe... você sempre traz comida... quando acha que o morto se levantará para comer?" e a resposta foi "talvez no mesmo dia que o seu se levantar para cheirar as flores".

Portanto, não há beleza na religião. Há beleza em você que crê na religião, enquanto cultiva somente pra você, a partir do momento que tentar expor ou convencer alguém de que há beleza, ou direitos, ou deveres, ou vida após a morte, ou virgens esperando, ou seja lá o que for, passará então a ser terrivelmente feio e estará muito próximo da intolerância.

Rodrigo Baldin

13/11/2008 12:13:06

Rafael

Acho legal essa coisa conservadora de achar a "família como base da civilização como conhecemos" e blablabla...de repente tenho a impressão que estamos falando com alguém do século XIX via algum tipo de deformidade no espaço tempo. =]

O mais legal é ou ele não leu a tradução do vídeo que o Pablo fez, ou ignorou (como eu imagino que os conservadores o farão), pois no texto temos a constatação de que esse modelo de "família" nunca foi lá muito "saudável"...desde os tempos dos casamentos arranjados, onde as pessoas (especialmente as mulheres) eram condenadas a uma triste vida de silêncio e solidão aos dias de hoje, com esse "casa/descasa" e essa quantidade enorme de "meio-irmãos", etc e tal...sim, a família é um dos pilares da nossa civilização. Não é a toa que ambas estão tão degradadas.

Mas não faço um discurso "anti-casamento" não. Sei que ele dá certo muitas vezes, quando duas pessoas que realmente se amam e se compreendem se unem. E com essa proposta os americanos estão impedindo vários casamentos com possibilidade de durar muito mais que do que os da "tradicional família ocidental que existe há milênios e é intocável".

Rafael br

13/11/2008 12:29:35

Ana Carolina

Primeiramente, parabens ao Pablo, pelo post e pela tradução, foi uma ótima iniciativa, e pelo jeito, a galera se empolgou. tem reacionario, progressista, ateu e até niilista na discussao. gostaria de contribuir com talves uma solução para o que seria o ponto fraco da democracia americana, que aceita a vontade da maioria sobre as decisoes de interesse comum. Um assusnto que se refere ao comportamento de pessoas determinadas pode até ser de interesse de todos, se estes acreditarem que o "mal" cairá sobe toda a nação se algo abominável como o casamento homossexual ocorrer, mas os mecanismos de democracia participativa do qual se serve a "América" poderia seguir os principios de respeito As vontades das minorias. Se o Problema fosse apenas o regime democratico, a solução seria esta. MAs o povo americano tem uma carga moral muito forte em suas discussoes, que extrapolam a orientação religiosa. De qualquer maneira, acho que é um retrocesso a cassação de direitos civis, pois as proibições inter-raciais, a escravidão, a falta de direitos das mulheres, tiveram que ser conquistados a partir de lutas pela afirmação, ao contrario do que temas agora.

Ana Carolina br

13/11/2008 12:36:18

George Pedrosa

É engraçado ver os mesmos fundamentalistas cristãos que, historicamente, sempre foram empenhados em lutar contra o Estado laico, a liberdade de expressão e os direitos individuais, clamando serem responsáveis pelos mesmos! Quanta ironia! Daqui a pouco vou ver republicanos reinvidicando mérito pelo movimento dos direitos civis e neoliberais afirmando que foram responsáveis pela conquista dos direitos trabalhistas...

George Pedrosa br

13/11/2008 13:03:22

Tremper

Pablo, olha, eu sou homofóbico, realmente poderia listar 500 motivos para ser contra o homosexualismo, mas quer saber, esse discurso do cara mexeu comigo... de verdade... nunca imaginei que um blog de cinema me faria rever muitos conceitos, talvez tenha mudado minha maneira de olhar as coisas.. abraço

Tremper br

13/11/2008 13:26:15

Marcelo Maia

Hehehe, legal sua colocação, Tremper!
Atualmente, homofobia não tem nem sentido de ser... a começar por seu significado... afinal, por que ter fobia para com "cidadãos tão cidadãos quanto os 'demais' cidadãos"?
:-P

Marcelo Maia br

13/11/2008 13:28:18

Magna

Pablo,
Valeu demais e estou divulgando!
Grata!

Magna br

13/11/2008 14:45:10

Pablo

Todavia o "reacionário" aqui também não vê problema algum no casamento entre mais de duas pessoas! Hmmm... Porque suspeito que muitos "progressistas" não tolerariam essa idéia?...

André, eu não só "toleraria" esta idéia como também a ador(t)aria.

Pablo br

13/11/2008 15:20:31

Pedro d'Aquino

Ai do Pablo se a Ioná decidir começar a ler o blog! Hahaha brincadeira =)

Pedro d'Aquino

13/11/2008 16:24:52

André Flandres

Então tá tudo certo. Mas recomendo que o Sr. já comece a conversar com a sua Srª. sobre o assunto. ;)

André Flandres br

13/11/2008 16:31:32

cristina

partilhei. obrigada Smile

cristina pt

13/11/2008 16:48:06

cristina

eu juro que não fiz essa cara....

cristina pt

13/11/2008 20:23:54

Rodrigo Baldin

Ioná não... ai do Pablo quando o Luca começar a ler o blog e armar os "causos" dele!!! rsrs

imaginem o prodígio comentando aqui!!! rsrs

Rodrigo Baldin br

14/11/2008 13:08:06

ana claudia bessa

Obrigada por partilhar conosco esse maravilhoso discurso!
Quanta prepotência do ser humano em querer determinar como seu semelhante deve viver ou ser feliz....

ana claudia bessa br

14/11/2008 16:54:02

pingback

Pingback from ladybugbrazil.com

Achados na web #28
»
Ladybug Brasil - Sobrevôos, descobertas, achados.

ladybugbrazil.com

14/11/2008 21:46:25

junia

Aff.li cada comentário aki tão preconceituoso.deve ser doido pra ser comido por um homem e vem cá flar merda dos gays....bando de gays enrustidos.

Brasil é uma merda mesmo..... aki será o ultimo lugar do mundo a entender a diversidade sexual como uma coisa normal......porque aki o povo é burro sem cultura.

Olha quantas mortes de mulher pelas mãos do seu homem não se faz nos dias atuais......casamento hetero?Tá virando lenda,quantas crianças sendo jogadas em esgotos,porque a mulher engravidou de um cara e o cara num quer saber,ela que se vire.

Realmente a relação é hetero é a certa pra se construir uma humanidade correta.

Correta?O que mais vejo é gente problematica sendo gerada em familia problematica,homens que sao gays casam por pressão da sociedade infectam suas mulheres ,fala sério.

junia br

15/11/2008 7:56:17

pingback

Pingback from saporra.com.br

saporra.com.br » Blog Archive » News > Política > O fim do casamento gay na Califórnia

saporra.com.br

15/11/2008 22:59:07

Christiano

Pablo, li recentemente uma notícia sobre um grupo gay que atacou uma igreja evangélica em Michigan (EUA). Seus membros (sem duplo sentido) quebraram diversos objetos, gritaram palavrões e enfrentaram diversos fiéis durante um culto, no dia 9 de novembro. O grupo se auto-descreve como anarquista, militante e pró-gay, e tem filiais em Washington, D.C., Chicago, Memphis, Denver, Milwaukee, norte do estado de Nova York e a cidade de Lansing, onde aconteceu o ataque. O nome do grupo é "Bash Back!". Eles tem um site em http://bashbacknews.wordpress.com/

Até mesmo a Igreja da Comunidade Metropolitana (existem templos dessa igreja inclusive no Brasil), que é abertamente pró-gay e aceita gays, lésbicas, bissexuais, travesti e transsexuais entre seus membros, e até promove casamentos religiosos entre gays, criticou o ataque desse grupo radical à igreja de Lansing. Tem uma matéria sobre o ataque em www.pridesource.com/article.shtml?article=32938

Agora eu pergunto: pregar contra a homossexualidade é errado, mas destruir igrejas pode?

Christiano br

15/11/2008 23:02:46

Christiano

Só mais uma coisa: Para mim, tão condenável quanto esse ataque em Lansing foram os ataques de católicos fanáticos contra templos da IURD em 1995, quando o bispo Sérgio von Helder chutou e bateu numa imagem de Nossa Senhora Aparecida. Incitados pela imprensa (principalmente telejornais, que reprisaram à exaustão a cena do "chute da santa"), católicos invadiram diversos templos da Universal e promoveram uma verdadeira quebradeira.

Christiano br

16/11/2008 1:51:14

pingback

Pingback from forplayers.com.br

News > Política > O fim do casamento gay na Califórnia | ForPlayers

forplayers.com.br

16/11/2008 14:23:19

pingback

Pingback from ceticismo.net

O fim do casamento gay na Califórnia » Ceticismo.net

ceticismo.net

16/11/2008 15:01:34

pingback

Pingback from ceticismo.wordpress.com

O fim do casamento gay na Califórnia « Ceticismo, Ciência e Tecnologia

ceticismo.wordpress.com

17/11/2008 13:11:15

pingback

Pingback from lablogatorios.com.br

De lado 28: Em defesa do casamento gay | Brontossauros em meu jardim

lablogatorios.com.br

17/11/2008 18:53:33

ZzXx

"Só mais uma coisa: Para mim, tão condenável quanto esse ataque em Lansing foram os ataques de católicos fanáticos contra templos da IURD em 1995, quando o bispo Sérgio von Helder chutou e bateu numa imagem de Nossa Senhora Aparecida. Incitados pela imprensa (principalmente telejornais, que reprisaram à exaustão a cena do "chute da santa"), católicos invadiram diversos templos da Universal e promoveram uma verdadeira quebradeira.

Christiano br "

Christiano, como posso perceber você é um evangélico, provavelmente um criacionista, frequenta uma igreja que passa 24 horas por dia aos berros e xingando as outras religiões, ameaçando com as obras de satanás, fazendo lavagem cerebral em seus próprios filhos, e COMO SEMPRE, se fazendo dew vítima e dando seu dinheiro para pastores ladrões, coitadinhos de vocês.

mas eh impressionante o fato de você não ter mencionado os evangélicos que depedraram um templo espírita.

oglobo.globo.com/.../...equentadores-546628812.asp

não se faça de vítima, se alguns locais de reunião de ateus para falar de ciências, vida, filosofia de vida, atualidades (diferentemente de vocês, os ateus não perdem tempo falando de um livro mágico qualquer.) vocÊs provocam tanta homofobia, destruição e burrice quanto o catolicismo, islamismo, etc.

ZzXx br

17/11/2008 19:46:45

Wesley Ursão W3z

Olá Pablo, venho aqui comunicar que eu usei a tradução contida no site que uma amiga minha me enviou e embuti em forma de legenda editando o vídeo, dei os creditos ao seu blog no Youtube.

Veja em:

br.youtube.com/watch?v=eN_jYWce3ug&fmt=18

Edição por Wesley Ursão W3z.

Meus blogs para quem se interessar

http://blog.wesleylinux.com
http://diariotlover.wesleylinux.com

Abraços e espero que tenham gostado do trabalho!

Wesley Ursão W3z br

19/11/2008 15:30:12

pingback

Pingback from bronze.onbranding.com.br

Casamento Gay | Bronze

bronze.onbranding.com.br

24/11/2008 17:12:30

Mawe

O diferente sempre foi cuspido e humilhado pela sociedade - direta ou indiretamente. Minorias lutaram por seus direitos por décadas, e hoje conseguiram espaço na sociedade- mulheres, negros, judeus. O mundo está em constante mudança. Sou otimista e acredito que, mesmoq ue demore, os homossexuais conseguirão a igualdade de direitos que merecem. Afinal, são seres humanos como nós - sofrem, sentem, amam, e têm a mesma necessidade de construir uma família e serem felizes. Ainda que esta família seja julgada por fugir do padrão social, com o tempo, será tão normal quanto um casamento mestiço. Questões religiosas já não vêm ao caso - se será criada uma nova religião que aceite casais homossexuais ou não, se alguma igreja mudar seus parâmetros de pensamento... Cabe ao Estado apenas deixar que os direitos humanos prevalesçam.

Mawe br

26/11/2008 12:56:50

Adrian

Vou postar a a tradução no meu blog: electronix.blogspot.com
Ótima tradução Pablo!

Adrian br

26/11/2008 13:03:31

Adrian

Opa, corrigindo o endereço do blog: electronixdance@hotmail.com
!!!

Adrian br

27/11/2008 18:37:25

pingback

Pingback from babadocerto.wordpress.com

“Apenas uma chance de serem menos sozinhas neste mundo” « .:BABADO CERTO:.

babadocerto.wordpress.com

25/2/2009 15:19:47

pingback

Pingback from ladyrasta.com.br

Um pouco da “minha” bibalândia | From Lady Rasta

ladyrasta.com.br

28/2/2009 21:39:57

Fabiana

Periodicamente eu retorno a este post. Virou a minha bíblia contra a homofobia.

Fabiana br

1/3/2009 1:23:39

Bullshico

Somos dois, Fabiana...

Bullshico br

16/4/2009 21:42:45

pingback

Pingback from perdidodevolta.wordpress.com

#4 « perdido de volta

perdidodevolta.wordpress.com

Comentar


(Vai mostrar seu Gravatar)  

  Country flag

biuquote
  • Comentário
  • Pré-visualização
Loading



Powered by BlogEngine.NET 1.4.0.0
Theme by Mads Kristensen

Posts recentes

Comentários recentes

Comment RSS

Calendar

<<  julho 2009  >>
seteququsedo
293012345
6789101112
13141516171819
20212223242526
272829303112
3456789

View posts in large calendar