25/11/2009 16:16:39

Se o senhor tivesse um pouco mais de respeito pela religião, não teria ficado doente e quase morrido.

Pense nisso.

Ronaldo curintia

25/11/2009 16:18:46

Virou modinha ser ateu. Sou cristão e já ri de piadas de ateu, não tenho preconceito, mas virou piada repetida, tipo piada de loira, português...fora a falta de respeito que isso envolve - se fosse a uma outra religião, raça ou outra coisa traria algum problema. "É de crente? Ah, então sussa, pode falar mal". Mas não quero aqui criar uma discussão. Ah, boa a primeira piada. A outra foi fraquinha. Até para ateu - a não ser aqueles inseguros e tal.

Fagner

25/11/2009 16:19:57

Ah, corrigindo: virou modinha piada de ateu. Ate porque ser ateu não é modinha, é escolha tal qual a religião. Tal qual o respeito ou não pela religião do próximo.

Fagner

25/11/2009 16:25:18

Se os religiosos tivessem um pouco mais de respeito pelos outros, haveriam menos genocídios e coisas do tipo.

Pense nisso, se conseguir seu acéfalo.

Tiago Lipka

25/11/2009 16:28:34

Você tem razão, Fagner. O ateísmo é uma escolha, assim como o respeito pelas religiões. Eu escolhi não respeitar as religiões. Respeito sempre o ser humano que fez a escolha de acreditar em um ser super-poderoso com um ego do tamanho do universo. Mas não respeito sua crença. Nunca.

Ânderson Luiz Galdino Rodrigues

25/11/2009 16:32:14

Ronaldo curintia:

Se deus existisse (ou desse a mínima) não haveria o Mal.

Pense nisso.

Alê Camargo

25/11/2009 16:34:56

É Ronaldo, que preceitos legais tem essa religião que prega que se usarmos o nosso cérebro lógico pra pensar por nós mesmos, Deus vai nos condenar com uma doença e quase nos matar pra nos ensinar uma lição.

Pense nisso. Ou não né, pois vai saber, talvez Deus tente te matar por essa afronta.

Renato

25/11/2009 16:39:11

Que sensibilidade cristã, Ronaldo.

Eduardo

25/11/2009 16:44:21

Tiago Lipka:

Um pouco exagerado o seu raciocínio. E olha que até eu, cristão, achei infeliz o comentário do Ronaldo. E cuidado com a generalização. Ainda mais quando exagerada deste tipo. O problema está no homem, creio eu, e na maneira que enxerga sua crença.

Ânderson:

É você quem define o que é me respeitar (usei as pessoas apenas por exemplo, não levei pro lado pessoal)? Ou seja, você define se atacar a minha crença é respeitoso ou não? Ou o meu respeito, apelando para um ditado popular, acaba quando começa o seu.

Fagner

25/11/2009 16:50:28

Que amoroso esse deus em que o Ronaldo acredita.

Francisco de Oliveira

25/11/2009 16:54:03

hahaha...pessoal, juro que o meu Deus é diferente deste do Ronaldo.

Fagner

25/11/2009 16:58:50

No stand-up americano, o tema "Ateísmo" é assunto recorrente há anos. O que me encomoda é com o "macaco brasileiro" (digo no sentido de imitar tudo o que outros seres fazem) que resolve ser comediante de stand-up, pq nos EUA é o que tem de legal. Daí, o cara vira ateu, mas só encontra argumentos em vídeos de youtube, que, afinal de contas, é o que ele conhece. Tem até o Judeu, que como é muito enraizado no meio judaico, não tem coragem de fazer piada de ateu, mas..."opa! sobrou Jesus! haahaha! Vou chutar o balde com esse 'Cara'!".Não que eu ache legal as piadas dos americanos, que no geral são ruins (como esta apresentada aqui).

O mais triste de tudo isso é que, com o advento da modinha, proliferam dois tipos de fungo: O ateu que exige o respeito do crente pela sua "crença" (entre aspas mesmo, pois ele simplesmente não crê em nada, já que muitos se dizem ateus mas não sabem explicar mais nada, rs) e que se julgam numa disputa entre Stephen Hawking e Carla Pérez (Onde o ateu se considera Stephen e considera Carla, o crente). O outro fungo é o crente despreparado, sem conteúdo ou conhecimento teórico aprofundado (frutos destas igrejas da prosperidade, onde o assunto é grana, e nunca o estudo profundo das escrituras) e que escrevem coisas como "seu bobão, Deus vai te jogar um sarampo pra ficar esperto"...

E é isso aí. Vamos respeitar uns aos outros e esquecer estas besteiras, e deixar o tempo e a vida de cada um provar alguma coisa. O resto é burrice...

Wesley Modro

25/11/2009 16:59:30

Essa é uma atitude comum entre os teístas, Fagner, confundir os ataques à religião com ataques às próprias pessoas. Vocês não conseguem se definir fora da religião, portanto acham que a crítica à sua crença automaticamente é uma afronta a vocês. NÃO É! Quando digo que respeito os seres humanos quero dizer que defendo o seu direito de acreditar em qualquer coisa, por mais tola que ela seja. Quero dizer que não vou persegui-lo por suas crenças, não vou tolher seus direitos civis por causa disso. Não vou promover perseguições aos que pensam como você. Vou sempre ter o maior prazer em discutir civilizadamente sobre nossas posições. Mas não me peça para achar que é sadia uma crença que envolve danação e salvação eternas com base nos valores morais de um ser mitológico.

Ânderson Luiz Galdino Rodrigues

25/11/2009 17:00:18

E se vc não acreditar , Deus vai te matar, mas não de uma maneira que diga que foi realmente Ele que o matou, por exemplo te explodindo em uma bola de energia de mil cores que no final tem a forma da palavra "Deus" ( o que acabaria com toda essa modinha de ateísmo de uma vez por todas, mas deixa pra lá, ele é um homem ocupado).
Nããããão, ele vai te matar de outro jeito , de uma maneira bem vaga, um ataque cardíaco, uns 10 anos depois, talvez um escorregão no banheiro.Prova incontestável de que ELE existe, e não que a pessoa comeu bacon demais. Aí aparecem os Ronaldos, grandes observadores da vida e dizem: "Tá vendo?? DEUS o matou porque ele não acreditou! har har har"

Renato

25/11/2009 17:13:48

Ânderson, deixa quieto. Sua ideia de civilizadamente e de respeito está um pouco diferente da minha. Vamos, como Wesley ali em cima disse, "deixar o tempo e a vida de cada um provar alguma coisa".

Fagner

25/11/2009 17:29:07

O problema é a generalização mesmo. Mas fica difícil não generalizar.
Chega um cara e fala uma merda do calibre das palavras que o "Ronaldo curintia" escreveu. E não tem nem argumento com uma pessoa dessas. Aonde uma argumentação chegaria? "Mistério da Fé?"

Fernando Rocha

25/11/2009 17:34:12

O assunto com certeza rende ótimas piadas, mas Eddie Izzard é extremamente sem graça.
Para ver o que um mestre consegue fazer com o tema, assista esse video:

http://www.youtube.com/watch?v=NaEj3g5GOYA

Ricky Gervais é sensacional!!!

Jolt

25/11/2009 17:34:50

Mas pô, o que vcs esperam de alguém com o nick Ronaldo curintia? rs ["QUERENDO MUDAR O ASSUNTO DE RELIGIÃO PARA FUTEBOL" MODE = ON] Hehehe

Wesley Modro

25/11/2009 17:51:30

Boa, Wesley! hahahaha

Fagner Franco

25/11/2009 18:09:27

Muito sem graça a piada sobre a religião. Além disso, essa discussão gerada é idiota: crença não se discute! Mudar uma crença é um trabalho longo e penoso, então nada do que um imbecil disser contrariando a minha vai fazer com que eu acredite na versão dele. Se quer ou não quer acreditar em Deus, faça isso sem colocar uma faixa na cabeça, dizendo "minha visão é melhor que a sua". Aff... cada um que ainda me aparece! E o Sr. Pablo bem que gosta de uma polemicazinha neste espaço. Depois vem chorar as pitangas, fazendo um mega-post com tentativas de lição.

Luiz

25/11/2009 18:15:39

Ô Pablo, cansou de ver os comments mingunado?

Fernando Duarte

25/11/2009 18:48:42

Esses dias escrevi sobre religião... acho que temos sim que ter fé, mas não apenas por um simples livro...

Brasil Inteligente

25/11/2009 19:14:55

"Além disso, essa discussão gerada é idiota: crença não se discute!"

Tudo se discute, especialmente religião. Esse, aliás, é um pensamento tipicamente teísta: eu quero acreditar, e esses tais "argumentos" me deixam meio abalado. Logo, é melhor dizer que religião é assunto proibido e eu fico em paz com as mentirinhas que me contaram quando era criança.

Pedro d'Aquino

25/11/2009 19:24:00

Sobre o primeiro tema:
http://xkcd.com/612/

Sobre o segundo... não dá pra ARGUMENTAR contra alguém que acredita em um livro escrito há aproximadamente 2 mil anos, por várias pessoas. Como disse Dawkins:
"O Deus do Antigo Testamento é, talvez, o personagem mais desagradável da ficção. Ciumento e orgulhoso; controlador mesquinho, injusto e intransigente; genocida étnico e vingativo, sedento de sangue; perseguidor misógino, homofóbico, racista, infanticida, filicida, pestilento, megalomaníaco, sado-masoquista, malévolo."

ESSE É O DEUS QUE ESTÁ NA BÍBLIA. Essa é a moral a ser seguida pelos religiosos, se você acreditar em tudo que é dito. Esse livro não tem credibilidade nenhuma sobre moral, não é?

Filipe Guimarães

25/11/2009 19:31:39

E pelo amor de quem os religiosos acreditam: parem de falar que ateu precisa ter tanta fé quanto acreditar em alguma religião! ISSO NÃO FAZ O MENOR SENTIDO (o que já é uma amostra dos argumentos dados pelos religiosos). Religião = acreditar sem questionar (acreditar nos dogmas, nas autoridades). Ateu = acreditar em EVIDÊNCIAS. Aí vem um religioso e me diz: "mas você não tem evidências de que Deus não existe". Ok, com esse argumento devemos acreditar também em Zeus, thor, fadas, duendes, gnomos, espaguete voador, etc.

Os ateus têm tanto respeito com a religião, quanto têm com política, futebol, e qualquer outro assunto. Por que podemos discutir sobre qualquer coisa, mas quando se trata de religião... "Aaaaaaaahhh, isso não pode", "Você não pode perguntar isso", "Não deve falar isso, etc."

Filipe Guimarães

25/11/2009 19:39:53

É, realmente, o ser humano sofre da doença "Generalitite". Essa doença afeta os neurônios de gente com ou sem religião. Por isso que religião não se discute, pela falta de maturidade de ateus e crentes, que, por não terem firmeza em suas crenças, gostam de partir pro ataque e tentar mudar a mentalidade de outra pessoa, tentando assim, afirmar aquilo que acham ser verdade. Enfim, a humanidade é burra e a tendência é a piora...

Wesley Modro

25/11/2009 19:58:38

“Não confio em gente que sabe exatamente o que Deus quer que elas façam. Sempre coincide com aquilo que elas próprias desejam.” Susan Brownell Anthony

Rone

25/11/2009 20:00:55

Como assim, Wesley? Seu comentário é completamente paradoxal. "As pessoas com religião e sem religião generalizam" => "portanto, não se discute religião"? Que lógica é essa? Então não se discute nada mais...

Filipe Guimarães

25/11/2009 20:44:45

Em relação ao comentário do Ronaldo curintia, gostaria de dizer que... ou melhor... eh... pensando bem, é melhor não dizer nada. Para certas pessoas, não há absolutamente nada que possa ser dito.
Em relação ao segundo tema, acredito que religião deve sim ser discutida. Esse clichê tão divulgado de que religião não se discute é típico de quem tem preguiça de pensar ou não sabe no que acredita (ou tem medo como alguém por aqui já comentou). De qualquer forma, acho que os leitores religiosos deveriam, antes de pensar em sair pra briga, lembrar que essa foi uma declaração feita por um COMEDIANTE (apesar de ser um comentário bem interessante, não nego) que, como quase todo artista do gênero, às vezes colhe material de trabalho justamente em assuntos provocativos.

Alessandro

25/11/2009 21:25:54

Vou encerrar minha participação neste mini-fórum usando justamente o tal clichê (que os pseudo-cinéfilos precisam atacar , pq 'Oh! não eu odeio clichês, eu sou cinéfilo') Religião, Futebol e Política são que nem *, todo mundo tem o seu e não se discute e blá blá blá...Pois é, tem gente que acha q é discutível sim. Sim, concordo. É saudável discutir futebol para um palmeirense e um corinthiano (cada um tem seu time), é saudável discutir política para um "pêessedebista" e um petista (cada um tem seu partido) e é saudável discutir religião para um católico e um budista (cada um tem sua religião). Não discutem futebol o palmeirense e o cara sem time, não discutem política o petista e o cara que não acompanha política. E não discutem religião o religioso e o ateu. Simples assim. Não dá liga! Não funciona! O papo não flui! Um não aceita o argumento do outro! Um ofende o outro! Um se acha mais inteligente e o outro se acha mais santo e perfeitinho!

Ps.: Não, não me abalo com esse tipo de coisa! Já li, estudei, vi e conversei sobre todos os assuntos possíveis e imagináveis dentro deste tema e não mudo minha visão bem única sobre tudo isso, que não externarei aqui pois seria como pedir pr'um daltônico distinguir o verde do vermelho. Podem falar (e falam) o mesmo de mim! É isso aí! Infelizmente essas diferenças não são respeitadas por nenhum dos lados, e o mundo está a bosta que está e repito, a tendência é ficar pior...Abraços e até um próximo tópico!

Wesley Modro

25/11/2009 21:47:11

Tira a calça e pula em cima.......

Rone

25/11/2009 22:44:30

"Já li, estudei, vi e conversei sobre todos os assuntos possíveis e imagináveis dentro deste tema e não mudo minha visão bem única sobre tudo isso".

É justamente por isso que não se discute. Não adianta p*** nenhuma colocar um ateu e uma pessoa que acredita em Deus para uma discussão mesquinha sobre quem está certo. Se você quer ter sua religião, ótimo. Se não quer, ótimo também (ou azar, sei lá). Quando nós morrermos vamos saber quem estava certo, e então perceberemos que essas discussões foram uma grande perda de tempo. Em muitos casos é melhor calar-se do que ficar falando sem ter certeza. Preguiça? Não, eu não tenho preguiça de discutir. Simplesmente já discuti demais e vi que isso não adianta em certos casos. Quanto mais eu aprendo, mas entendo o porquê de termos dois ouvidos e só uma boca. E cada vez que uso minha boca (ou no caso, os dedos) para expressar minha opinião para certas pessoas, mas eu entendo que ainda preciso aprender muito mais. Um abraço.

Luiz

25/11/2009 23:02:13

Wesley,

Sua analogia não procede. Se a bola não existisse, teria sim discussão entre o palmeirense e o cara sem time.

Filipe Guimarães

25/11/2009 23:13:16

Hehehe, dei tchau antes mas não resisti. Então, Felipe, existiria discussão sim, sobre outros assuntos e eles não seriam conhecidos como "Palmeirense" e "Cara Sem Time" hehehe. Mas não adianta chover no molhado!

E, pessoal, vamos aprender a bater papo numa boa, de forma saudável! Não precisa haver exaltação ou ofensas em nenhum tipo de assunto. De forma agradável, dá pra discutir até sobre a pureza da minha mãe! hehehehehe... Abs!

Wesley Modro

25/11/2009 23:19:15

Hahahaha... é verdade, ele não seria chamado de "Palmeirense" e "Cara Sem Time". Eles seriam chamados de bolístas e abolístas. Entre os bolístas, teriam os que achariam que a bola é uma esfera preta e branca, outros que ela é verde, ou ainda que acham que a "bola" é um cubo, etc. E quem diz que a bola não existe ia queimar no fogo... da lanterna do campeonato!

Filipe Guimarães

25/11/2009 23:25:19

Ah, esse Curintia...

...

...Deve ser fã de Crepúsculo.

>: D

RW Fassbender

25/11/2009 23:32:58

Interessante como este Deus "pune" física e prontamente o Pablo por suas opiniões a respeito da religião (ou melhor, do que os seus "representantes" alegam ser a verdadeira religião), mas deixa passar impunes verdadeiros crápulas: Pol Pot, Hitler (que até teve o direito de tirar sua própria vida), e por que não, os que extorquem milhares de pessoas usando a fé como mercadoria...

Everton Machado

25/11/2009 23:56:30

Jolt, o vídeo do Ricky Gervais realmente é bom demais! Eu não tinha visto! Aqui tem uma versão legendada:
http://www.youtube.com/watch?v=33H8ENtMP5Y

Filipe Guimarães

26/11/2009 0:06:17

Filipe, desta forma a analogía que não procede é a sua! Se não houvesse bola, não haveriam bolistas nem abolistas! Hehehe! Simplesmente seria um assunto a menos! Enfim...buenas!

Wesley Modro

26/11/2009 0:12:29

Só uma coisa besta: ano-luz é medida de comprimento e não de tempo. É a distância que a luz percorre em um ano, entendeu?

Felipe Dias de Miranda

26/11/2009 0:19:21

Wesley, você está subestimando a criatividade humana.

Tire a bola do jogo de futebol, escreva um livro sobre como o futebol foi criado em apenas 7 dias (na verdade 6, porque no 7o, a bola descansou), envolvendo um "craque profeta" que quando jogava, ele e a bola e uma "trave santa" se tornavam uma coisa só, diga que a bola foi chutada por um pé virgem, adicione muita violência, intolerância, e diga que quem não acreditar irá sofrer. Pronto. Deixe no forno por algumas centenas de anos e daqui há milhares de anos você verá no que isso vai se tornar.

Filipe Guimarães

26/11/2009 0:28:51

Haha! Já pode entrar no CQC. Vc preenche todos os requisitos. Agora sim, fui!

Wesley Modro

26/11/2009 0:29:06

Discordo do Filipe Guimarães. Para mim ser ateu exige, sim, um certo tipo de fé.

Para mim, ser ateu é ter certeza da inexistência de Deus.
Ser teísta é ter certeza da existência.
E ser agnótico é não ter certeza alguma. O agnóstico é de fato aquele que não possui fé, não o ateu.

Porque, a rigor, ninguém pode negar o impossível de ser provado, tampouco o pode afirmar, por falta de provas.

Sim, o fato é que se você me disser que existe um elefante rosa de bolinhas amarelas voador indetectável flutuando por aí a rigor eu não vou ter como te contradizer. Poderei sim, baseado na minha experiência, poder dizer que "é improvável que exista", mas nunca que "é impossível existir".

Para driblar essa limitação lógica, e assim fugir do completo caos intelectual, a ciência costuma adotar a postura do "se algo não tem provas, assumimos que não existe", o tal ônus da prova caber a quem afirma. Isso é uma mera convenção para que possamos ter alguma base para construir algum conhecimento.

Porém notem que "assumir que não existe" é bem diferente de "adotar a certeza da inexistência".

Felipe Dias de Miranda

26/11/2009 0:29:06

Discordo do Filipe Guimarães. Para mim ser ateu exige, sim, um certo tipo de fé.

Para mim, ser ateu é ter certeza da inexistência de Deus.
Ser teísta é ter certeza da existência.
E ser agnótico é não ter certeza alguma. O agnóstico é de fato aquele que não possui fé, não o ateu.

Porque, a rigor, ninguém pode negar o impossível de ser provado, tampouco o pode afirmar, por falta de provas.

Sim, o fato é que se você me disser que existe um elefante rosa de bolinhas amarelas voador indetectável flutuando por aí a rigor eu não vou ter como te contradizer. Poderei sim, baseado na minha experiência, poder dizer que "é improvável que exista", mas nunca que "é impossível existir".

Para driblar essa limitação lógica, e assim fugir do completo caos intelectual, a ciência costuma adotar a postura do "se algo não tem provas, assumimos que não existe", o tal ônus da prova caber a quem afirma. Isso é uma mera convenção para que possamos ter alguma base para construir algum conhecimento.

Porém notem que "assumir que não existe" é bem diferente de "adotar a certeza da inexistência".

Felipe Dias de Miranda

26/11/2009 0:29:30

Pela lógica rigorosa a ausência de provas não implica na impossibilidade. Ao se deparar com uma questão da qual não se tem uma prova conclusiva, um cientista sério jamais irá dizer "Isto não existe porque não podemos provar", mas sim, "é improvável que exista" ou "não podemos afirmar nada" etc.

O pensamento científico adota uma postura perante o não-provado para ter um meio de se desenvolver, mas ele nunca perde a consciência dessa sua limitação. Até por isso a ciência não hesita em mudar ao ver que o que ela tinha como verdadeiro até ontem hoje foi provado como falso. Por isso eu digo que ele é agnóstico, em sua essência.

É uma diferença filosófica tênue, mas significante. Existem ateus que são tão convictos da imexistência de Deus que nem se a ciência provasse ele aceitaria. Esse ateu (que para mim é o verdadeiro ateu, ou seja, o "não Deus", o que rejeita o conceito de Deus) não se diferencia muito do religioso.

Aquela pessoa que tem para si, por meio da fé, a certeza da existência de uma divindade é o chamado teísta.

A pessoa que, novamente por meio da fé (sim! é uma forma de fé!), possui a certeza em seu íntimo de que não existe nenhuma forma de divindade, essa é a ateísta.

A pessoa que não possui fé alguma perante essa questão, aquela que se pergunta se Deus existe e encontra um grande vazio como resposta, uma indefinição eterna, essa pessoa é agnóstica. Esse é o meu caso.

Felipe Dias de Miranda

26/11/2009 0:29:30

Pela lógica rigorosa a ausência de provas não implica na impossibilidade. Ao se deparar com uma questão da qual não se tem uma prova conclusiva, um cientista sério jamais irá dizer "Isto não existe porque não podemos provar", mas sim, "é improvável que exista" ou "não podemos afirmar nada" etc.

O pensamento científico adota uma postura perante o não-provado para ter um meio de se desenvolver, mas ele nunca perde a consciência dessa sua limitação. Até por isso a ciência não hesita em mudar ao ver que o que ela tinha como verdadeiro até ontem hoje foi provado como falso. Por isso eu digo que ele é agnóstico, em sua essência.

É uma diferença filosófica tênue, mas significante. Existem ateus que são tão convictos da imexistência de Deus que nem se a ciência provasse ele aceitaria. Esse ateu (que para mim é o verdadeiro ateu, ou seja, o "não Deus", o que rejeita o conceito de Deus) não se diferencia muito do religioso.

Aquela pessoa que tem para si, por meio da fé, a certeza da existência de uma divindade é o chamado teísta.

A pessoa que, novamente por meio da fé (sim! é uma forma de fé!), possui a certeza em seu íntimo de que não existe nenhuma forma de divindade, essa é a ateísta.

A pessoa que não possui fé alguma perante essa questão, aquela que se pergunta se Deus existe e encontra um grande vazio como resposta, uma indefinição eterna, essa pessoa é agnóstica. Esse é o meu caso.

Felipe Dias de Miranda

26/11/2009 1:49:39

Felipe,

Concordo em parte com o que diz, e eu mesmo já me considerei agnóstico. Mas hoje em dia penso de modo diferente.

Você diz que, a rigor, algo como deixar um prato cair e ele acertar o teto ao invés do chão não é impossível, apenas improvável. Bem, pode ser que numa chance em um trilhão as leis da física se invertam e isso aconteça. Mas o ponto é: nem consideramos esta possibilidade. Para efeitos práticos, o prato nunca cairá para cima, e a vida prossegue.

Entendo hoje em dia o mesmo a respeito da existência de deus ou deuses. Há uma remotíssima possibilidade que existam? Pode ser. Mas não baseio minha vida sobre esta chance remota, e a vida prossegue.

Além disso, o teísta é aquele que acredita na existência de deus. Acredita, no sentido de fé gloriosa e além de qualquer dúvida. Se alguém não tem certeza, se tem uma dúvida razoável sobre a questão, ele é um não-teísta. E esse sujeito, do modo como vejo as coisas, é um ateu.

E está tudo bem, e a vida prossegue.

Alê Camargo

26/11/2009 11:55:51

Pingback from topsy.com

Twitter Trackbacks for

Diário de Bordo - Eddie Izzard: Stripped
[cinemaemcena.com.br]
on Topsy.com

topsy.com

26/11/2009 11:56:57

Hahahahahaha Muito bom! Fiquei com muita vontade de asssitir! =D

Flávio Correia LIma

26/11/2009 14:20:53

Felipe Dias de Miranda, você tem certa razão no que está dizendo. Eu, mesmo, sou ateu agnóstico, porque penso que certeza absoluta não existe nenhuma. E a ciência e os cientistas também pensam assim. Eu vivo em um ambiente de pesquisas em torno de química e pesquisas sobre a educação e vejo isso. O pensamento é de que não há verdade absoluta, pois, com o tempo, você sempre aprende mais sobre qualquer coisa. Mas, pra mim, isso está longe de ter fé. É apenas a consciência de que o conhecimento está em um patamar em determinado momento e poderá estar em outro depois de um tempo. Os cientistas se baseiam em fatos, estudos e dados. Eles não podem provar a inexistência de Deus, mas podem provar a existência de inúmeras coisas que contradizem a existência de Deus e a cada dia há mais provas a respeito disso. Os que não acreditam em Deus não desacreditam apenas por falta de fé (ou por fé na inexistência), mas por causa de pensamento racional, estudos e pesquisas em torno disso. Os ateus entram nesse bolo por compartilharem esse pensamento científico. Fé é acreditar em algo apenas por acreditar, apesar de tudo que diz o contrário (aliás, religiosos acham virtuoso você acreditar quando tudo diz o contrário, pois sua fé é testada). O ver para crer é condenado na bíblia, que se baseia em fé e perde sua força quando pessoas contestam essa fé. O conceito de fé não se aplica, de forma alguma, a cientistas e ateus em geral.

André Pizani

26/11/2009 17:21:42

parafraseando niels bohr... "vocês querem parar de dizer a deus o que fazer?"

Diogo

26/11/2009 23:21:40

Felipe Dias,

como já comentaram o Alê Camargo e o André Pizani, ser ateu não necessariamente quer dizer ter certeza de que Deus não existe. Eu diria que todos (se não forem todos, 99%) os ateus, se forem confrontados com uma EVIDÊNCIA de que Deus existe, vão mudar de opinião. Até Richard Dawkins, que é o símbolo do ateísmo atual, já disse isso. A fundamentação dos ateístas é baseada na ciência e no método científico. Não se pode dizer que Deus não existe, mas os ateus acreditam nele tanto quanto acreditam em Zeus, Thor, Afrodite, Shiva, fadas, etc. Ninguém acredita nisso, mas não se pode dizer com 100% de certeza que eles não existem. Mas ninguém se diz agnóstico ao falarem sobre essas entidades, né?

Filipe Guimarães

27/11/2009 18:35:28

Mas deveriam.

A diferença toda é na forma como eu encaro o termo. "Ateu" para mim quer dizer claramente "não-deus", uma negação a deus, negação essa que a rigor não podemos fazer. Entende?

Felipe Dias de Miranda

27/11/2009 18:35:28

Mas deveriam.

A diferença toda é na forma como eu encaro o termo. "Ateu" para mim quer dizer claramente "não-deus", uma negação a deus, negação essa que a rigor não podemos fazer. Entende?

Felipe Dias de Miranda

27/11/2009 18:35:29

Mas deveriam.

A diferença toda é na forma como eu encaro o termo. "Ateu" para mim quer dizer claramente "não-deus", uma negação a deus, negação essa que a rigor não podemos fazer. Entende?

Felipe Dias de Miranda

27/11/2009 19:19:37

Felipe, o que acontece que suas postagens vem sempre dobradas? Nesta última, veio triplicada.

Se uma pessoa acha que provavelmente deus não existe, você a chamaria de quê?

Encontrei aqui a parte que o Dawkins fala sobre o assunto:
books.google.com.br/books%20deus%20um%20delirio&pg=PA79#v=onepage&q=&f=false

Não está completa, mas eu acho bem interessante.

Filipe Guimarães

27/11/2009 19:22:19

Ops, o link saiu errado aí em cima. Copia aqui a linha toda:

books.google.com.br/books?id=JFqitRjgxGIC&lpg=PT1&dq=livro%20deus%20um%20delirio&pg=PA79#v=onepage&q=&f=false

Filipe Guimarães

27/11/2009 21:05:35

Filipe, não sei o que acontece com as postagens, desconfio que seja o browser, então agora estou postando com o Firefox (normalmente uso o Google Chrome), vejamos se sai dobrado...

Olha, não posso chamar essa pessoa que acha que provavelmente Deus não exista de atéia. Pra mim o ateu é aquele que sente efetiva certeza que ele não existe, ou seja, uma pessoa que está plenamente convencida que a resposta é essa. E é aí que eu acho que está o erro.

Felipe Dias

27/11/2009 22:03:43

Li algumas páginas do Dawkins (não tudo, pois estou na expectativa de ler "Deus, um delírio" em breve). Realmente interessante a classificação que ele faz... mas discordo quando ele diz que a questão não é completamente irrespondível e cita o exemplo do "Bule sagrado" ou da Fada dos Dentes, ou da Mamãe Ganso. Existe uma falha nessas analogias (o que talvez possa explicar porque tantas pessoas acreditam piamente em Deus mas acham essas outras coisas bobagens).

Felipe Dias

27/11/2009 22:03:43

Li algumas páginas do Dawkins (não tudo, pois estou na expectativa de ler "Deus, um delírio" em breve). Realmente interessante a classificação que ele faz... mas discordo quando ele diz que a questão não é completamente irrespondível e cita o exemplo do "Bule sagrado" ou da Fada dos Dentes, ou da Mamãe Ganso. Existe uma falha nessas analogias (o que talvez possa explicar porque tantas pessoas acreditam piamente em Deus mas acham essas outras coisas bobagens).

Felipe Dias

27/11/2009 22:06:53

Nós conhecemos o Bule. Sabemos sua geometria, sua composição química, nós temos uma imagem concreta do que é um Bule. E isso nos dá a conjectura para dizer o quão provável é que exista tal coisa orbitando por aí. A mesma coisa vale para a Mamãe Ganso, e, apesar de não ser um exemplo tão concreto quanto os outros, também temos uma imagem do que seria concretamente uma Fada dos Dentes. Por isso podemos falar com propriedade que tais coisas tem uma probabilidade pequena de existir.

Felipe Dias

27/11/2009 22:07:38

Mas note que isso não acontece com Deus. Talvez Dawkins esteja falando de Yaveh, ou Jeová, o ancião (masculino, claro, nós e o nosso machismo!) de barbas brancas e longas, auréola na cabeça e cetro na mão que a religião Cristã pinta na mente do fiel. Mas isso é incorrer no mesmo erro que o nosso amigo corretamente apontou (e ironicamente cometeu). Isso é humanizar Deus, e Deus não precisa ser humanizado para ser Deus. Sim, se estivermos falando do velhinho de barbas longas, dou razão a Dawkins, muito provavelmente ele não existe, como Zeus, Odin, Hórus e tantos outros. Eles são apenas representações humanizadas do conceito de divindade. Mas se estivermos falando de Deus, apenas no que tange ao seu conceito primordial, isto é, uma forma de inteligência que criou o Universo e, talvez, o rege, devo dizer sim que a possibilidade de existir ou não é 50/50.

Felipe Dias

27/11/2009 22:08:41

Porque o conceito, colocado desta forma, é bastante flexível. Se entendemos Deus como o criador então ele está alheio à nossa realidade e, como consequência, à nossa lógica. Não temos, e não temos como ter, nenhuma imagem concreta do que ele seria. De como ele seria. Se ele é alheio à nossa lógica, ao nosso mundo, à tudo que possamos conhecer, como podemos fazer qualquer colocação a respeito a esta questão? Isso nos impede de fazer qualquer conjectura. Mesmo porque o conceito de Deus pode sempre se abrigar ao que é desconhecido pela ciência. Assim, baseado nas nossas projeções de como teria sido a realidade fora do nosso planeta e baseado na imagem que temos do Bule podemos dizer com certa segurança que é improvável que tenha um Bule orbitando o nosso planeta. Bem como a fada e à mamãe ganso. Mas não à Deus, que nos é tão abstrato e, por isso mesmo, tão impossível de ser determinado.

Felipe Dias

27/11/2009 22:10:37

No final, a coisa acaba se reduzindo à fé de cada um. Visto a impossibilidade da nossa razão de explicar o que é inexplicável, paradoxal por definição.

Felipe Dias

27/11/2009 23:07:55

Felipe,
tudo isso que você falou, Dawkins explica de uma maneira bem clara no livro. Não vou comentar muito, já que é de seu interesse ler. Depois conversamos sobre o assunto!

E não, eu não sei como é uma fada dos dentes. Você sabe? hehehehe... Os "fadistas" poderiam argumentar que é um absurdo achar que ela é um ser alado que vem e troca o dente debaixo do travesseiro por dinheiro. Ela é uma "energia" de "outra dimensão" que somos incapazes de entender.

Uma coisa que vc tem que lembrar é de como evoluiu os Deuses das religiões, e o motivo que eles foram criados. Antes eles eram os homens barbados em cima das montanhas. Quando o homem chegou no alto da montanha, Deus foi para o Céu. Quando o homem chegou no céu, Deus foi pra outra dimensão... Isso já dá um sinal da fragilidade desse conceito.

Se você quiser chamar o Universo, a Natureza, de Deus (assim como Einstein o fez), tudo bem. Isso é o chamado panteísmo (e o Dawkins explica bem sobre isso). Aí não é tão problemático. O problema aparece quando o tal Deus tem vontades e faz as pessoas agirem de certa forma que pode até ser louvável agora (muitas vezes NÃO SÃO), mas quem vai saber sobre o futuro?

Filipe Guimarães

28/11/2009 0:26:23

"E não, eu não sei como é uma fada dos dentes. Você sabe? hehehehe... Os "fadistas" poderiam argumentar que é um absurdo achar que ela é um ser alado que vem e troca o dente debaixo do travesseiro por dinheiro. Ela é uma "energia" de "outra dimensão" que somos incapazes de entender."

Uma "energia" de "outra dimensão", que somos incapazes de entender...que vem e troca o dente debaixo do travesseiro. Mas aí numa bela manhã somos acordados por acidente pela nossa mãe colocando a moeda debaixo do travesseiro e lá se vai embora a Fada dos Dentes...

Isso seria o equivalente à Ciência descobrir, com todos os pingos nos Is, porque e como o Universo nasceu, porque e como ele se comportou durante toda a sua história, e porque e como ele se comportará no futuro. Ou seja, devemos descobrir a respostas para todas as perguntas que culminam no "nascimento de Deus" para que ele morra, ou fique de vez.

Como eu não acho que esse dia vai chegar, não, na verdade eu torço para que ele não chegue, pois não saberia o que fazer com a minha vida tendo todas as respostas para tudo, sigo sendo agnóstico.

Felipe Dias

28/11/2009 8:55:02

É verdade o que vc falou. O problema seria que os fadistas iam criar teorias em que as Fadas enviam às mães para colocar os dentes lá. Mas Elas ainda existiriam. Ou seria apenas um caso em que a mãe trocou o dente de lá, mas normalmente a Fada que faz isso. Se a mãe não tivesse feito, a Fada faria. Isso é como Nietzsche falou:
“'Fé' significa não querer saber o que é a verdade.”

Filipe Guimarães

3/12/2009 15:42:24

Gente, a resposta é 42.

Irene