Avatar é, sem dúvida alguma, um grande avanço no que diz respeito à criação de ambientes e personagens totalmente gerados em computador - e também é importante observar como James Cameron se mostrou capaz de explorar a projeção 3D sem, com isso, cair na velha armadilha de incluir diversos momentos em que algo "salta" para fora da tela, assustando o espectador de maneira artificial e lembrando o público de que, afinal de contas, tudo aquilo não passa de um filme. Porém, por mais madura que tenha sido a abordagem do cineasta, é possível que só venhamos realmente a testemunhar um avanço real na linguagem narrativa do 3D dentro de alguns anos, o que, apesar de natural, não deixa de ser frustrante.
Para compreender os motivos que levarão a esta demora, é preciso fazer uma breve recapitulação histórica: no início, quando o Cinema surgiu, a razão de aspecto das telas e, conseqüentemente, da captação das imagens era 4:3 (ou 1.33:1), ou seja: um quase quadrado. Com isso, os cineastas do período eram obrigados a conceber composições que freqüentemente soavam amontoadas, sem espaço para respiro - especialmente quando três ou mais atores se encontravam em campo, o que obrigava os diretores a distribuírem os elementos em cena através de vários planos, de pontos mais próximos da câmera até outros mais afastados desta. Da mesma forma, quando se tornava necessário enfocar amplos espaços abertos, a solução muitas vezes residia em incluir mais teto do que laterais, como fica óbvio no plano (que exibo em meu curso) de ... E o Vento Levou em que a câmera se afasta de Vivien Leigh depois que esta faz sua promessa de jamais passar fome novamente - quando, então, o céu domina o quadro, mantendo Leigh em contraluz. (Se fosse realizado alguns anos depois, o filme provavelmente expandiria o quadro para os lados, enfocando mais a terra seca do que as nuvens.)
Com a abertura do quadro para razões maiores, de 1.65:1 a 2.35:1, os cineastas finalmente puderam permitir que suas composições respirassem mais, brincando com a gradação dos elementos em cena e distribuindo-as de maneira mais elegante e visualmente sofisticada. Além disso, jogos estéticos feitos através da profundidade de campo (e que já eram presentes no 1.33:1) permitiam conduzir o olhar do espectador, focando detalhes específicos ou mesmo enganando propositalmente o público, como no inesquecível plano de Cidadão Kane em que temos nossa perspectiva enganada através da grande profundidade de campo e julgamos, erroneamente, que as janelas da sala se encontram bem mais próximas do que estão na realidade - e é somente o deslocamento de Kane pelo ambiente que nos leva a perceber a dimensão da sala.
Ora, como isto poderia ser feito num filme 3D? A profundidade do campo, que no 2D deve ser recriada/sugerida através da perspectiva, já é uma informação fornecida automaticamente ao espectador - e, portanto, jogos cênicos como o de Cidadão Kane se tornariam impossíveis. Por outro lado, a exploração desta nova dimensão é algo que certamente renderia uma série de vantagens para os cineastas contemporâneos, que finalmente poderiam compor seus quadros levando em consideração mais um importante aspecto na distribuição de seus elementos cênicos.
Porém, como já dito anteriormente, ainda seremos obrigados a aguardar alguns anos até que a linguagem 3D comece a ser suficientemente desenvolvida neste aspecto. Por quê? Enumero alguns fatores:
1) A imaturidade: por enquanto, a maior parte dos cineastas encara o 3D como um brinquedo novo. E, como crianças empolgadas, sentem a necessidade de exibir este brinquedo para todos através de trucagens que em nada acrescentam à narrativa, servindo apenas como distrações - se encaixando, aqui, todos os exemplos de planos em que algo parece pular na direção do público, o que, por romper a quarta parede e expor a artificialidade do Cinema, enfraquece a narrativa.
2) O costume: ao longo dos últimos cento e tantos anos, os cineastas se habituaram a pensar em apenas duas dimensões ao conceberem seus planos. Serão necessários alguns anos até que consigam se acostumar com a dimensão extra e percebam que agora não precisam mais usar a perspectiva artificialmente, mas que podem literalmente explorar a profundidade do quadro.
3) O dinheiro: como toda grande mudança técnica na História do Cinema, o 3D não surgiu de um impulso artístico, mas como conseqüência de preocupações estritamente financeiras. Foi assim com o Som, com a Cor e com o abandono do 1.33:1. Assim, o 3D é mais uma resposta direta às ameaças da pirataria do que qualquer outra coisa. Porém, o número de telas 3D ainda é relativamente pequeno e, portanto, nenhum filme se pagaria caso buscasse explorar apenas os cinemas aptos à exibição em três dimensões. Conseqüentemente, os cineastas ainda não têm liberdade para pensar estritamente em 3D, já que devem se preocupar também com as telas em que seus filmes serão exibidos em 2D - o que, obviamente, é um imenso obstáculo ao desenvolvimento da linguagem. Além disso, há a questão do home video, que representa uma fatia determinante na renda das produções e que ainda não conta com uma solução de exibição em três dimensões.
Porém, considerando os esforços de Jeffrey Katzenberg, chefão da DreamWorks, e do próprio James Cameron no sentido de popularizar o formato (incluindo o desenvolvimento de um 3D que não exija o uso de óculos especiais), é apenas uma questão de tempo até que nos aproximemos do momento em que os cineastas finalmente se verão completamente livres para que possam explorar e desenvolver a linguagem - e esta é uma pequena revolução que estou ansiosíssimo para testemunhar.
Se inscrever